La ONU intenta coordinar a sus agencias contra la crisis alimentaria.- Denuncia que los biocombustibles hacen subir los precios de los alimentos básicos
AGENCIAS - Ginebra - 28/04/2008
El País
La ONU afronta hoy una jornada "histórica y esencial" para atajar la crisis alimentaria mundial desatada por la subida de los precios de los alimentos básicos. Los responsables de las 27 agencias de Naciones Unidas se reúnen en Berna (Suiza) con el secretario general de la organización, Ban Ki-moon, para intentar esbozar un plan para detener la hambruna que puede originar esta crisis, causada, según la ONU, por los biocombustibles o la especulación. El relator de la ONU para el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, ha pedido de nuevo una moratoria en el cultivo de productos para biocombustibles: Entiende que hay que frenar el cambio climático, "pero sin matar de hambre a la gente".
La ONU ha denunciado ya en varias ocasiones que el cultivo de plantas para producir biocombustibles hace que suban los precios de esos productos, algunos de los cuales son básicos para la alimentación. A ello se suma la especulación con esos productos en mercados internacionales. Todo ello, para desencadenar una crisis que Ziegler ha calificado de "auténtica tragedia". De ahí la "histórica y esencial" reunión de Ban Ki-moon con los responsables de las agencias de la ONU que se celebra hoy en Berna. Además de Moon, están presentes, entre otros, de la directora del Programa Mundial de Alimentos, Josette Sheeran, el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, el director de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Jacques Diouf, y el presidente del Fondo Internacional para el Desarrollo de la Agricultura, Lennart Bäge.
En lo inmediato, Ziegler ha pedido a los donantes del Programa Mundial de Alimentos que aumenten sus donaciones porque "en tres meses [el fondo] ha perdido el 40% de su poder adquisitivo" por la subida de los precios. Ha recordado que 75 millones de personas en el mundo "dependen para su supervivencia de que reciban los suministros del PAM".
Ziegler ha cargado en especial contra los biocombustibles, cuyo cultivo tacha de "crimen contra gran parte de la Humanidad, algo intolerable". La transformación masiva de alimentos para este fin ha provocado la escalada de los precios de productos básicos para la supervivencia de millones de personas. Ha ofrecido datos: Según la FAO, en el último año el precio de los cereales, especialmente el trigo, ha aumentado un 130%; el del arroz un 74%, el de la soja un 87% y el del maíz un 53%.
El relator ha declarado que, si bien el problema del hambre es antiguo, en el último mes y medio, con la explosión de los precios en el mercado mundial, "nuevas clases sociales han caído, por millones, en el abismo del hambre". La crisis afecta especialmente a los países pobres, cuyas familias dedican un mayor porcentaje de su renta a comer: un 85-90% en los países pobres frente a un 10-12% en Europa.
Por ello, abogó por una "moratoria total e inmediata" durante al menos cinco años en la producción de biocarburantes. En la lucha contra el cambio climático aboga por potenciar el transporte público y otras fuentes de energía. "El derecho a la vida y a la alimentación es el que prima", ha dicho.
En concreto, ha criticado a EEUU, que dedicó el año pasado un tercio de su cosecha de maíz a bioetanol, y a la UE, por su directiva según la cual en 2020 un 10% de su combustible debe venir de los biocarburantes, para lo cual, tendrá que importar productos agrícolas de África, "que ya está golpeada por el hambre".
Ha dicho que la especulación "es responsable del 30% de la explosión de los precios", especialmente la Bolsa de Valores de Chicago, donde los fondos de productos básicos dominan el 40%. Finalmente, ha culpado a la política "aberrante" del FMI por desarrollar culturas de exportación para reducir la deuda externa en detrimento de agriculturas de subsistencia.
También se ha referido a las medidas proteccionistas de algunos países en desarrollo que producen arroz, por ejemplo, otro hecho que puede hacer subir los precios. Sin embargo, entiende que estos países " piensen lo primero en asegurar su propio aprovisionamiento".
lunes, abril 28, 2008
domingo, abril 27, 2008
Serpientes y Escaleras
Salvador García Soto
26 de abril de 2008
Lo afirman quienes lo han es cuchado en boca de dos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: la iniciativa de reforma energética que propuso el presidente Felipe Calderón, en la que se plantea modificar la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo Petrolero, no resistiría un recurso de inconstitucionalidad en su contra porque la redacción propuesta rebasa el ámbito de una ley secundaria y vulnera el marco constitucional.
El duro diagnóstico, totalmente informal, surge de los análisis que ya han hecho, a título personal, algunos ministros de la Corte que han revisado la propuesta presidencial para modificar la ley que rige el funcionamiento de Petróleos Mexicanos y la propiedad estatal en la industria petrolera. De los dos ministros que han comentado en corto el tema, la conclusión es la misma: si no se reforma primero el 27 constitucional, jamás podrá pasar una reforma como la que propuso Calderón al Congreso.
“Es un monumento a la inconstitucionalidad”, se escuchó decir a uno de los ministros que integran la Sala Superior de la SCJN; “si esa iniciativa, convertida en ley, llega a la Corte para que se revise su constitucionalidad, tiene 99% de posibilidades de ser rechazada. Es tres veces más inconstitucional que la llamada ley Televisa”, se oyó comentar a otro ministro.
Hay incluso en los corrillos del Poder Judicial cálculos que especulan en torno a posibles combinaciones de votos si se fallara sobre la constitucionalidad de la reforma energética; hay quien calcula una votación de siete votos a favor de la inconstitucionalidad y cuatro en contra, mientras que otros hablan de una combinación de seis a favor y cinco en contra como la más probable.
La posiciones informales expresadas por esos integrantes de la Corte coinciden con los análisis que han hecho algunos especialistas de la propuesta de reforma que será sometida a debate a partir del próximo 14 de mayo al 22 de julio, según el acuerdo al que llegaron los grupos parlamentarios, luego de que el Frente Amplio Progresista liberara ayer las tribunas del Senado y la Cámara de Diputados que mantuvieron tomadas por 15 días.
Hay expertos que tras revisar el texto de cambios a la ley del 27 constitucional han hecho comentarios similares a los vertidos por los ministros. “No sólo viola la Constitución, la descuartiza”, dijo un doctor constitucionalista consultado por esta columna.
“¿Es cierto que la redacción planteada por el Ejecutivo le da la vuelta a la Constitución?”, le preguntamos. “Ojalá le diera la vuelta, más bien le pasa por encima”.
Aunque suena prematuro hablar de la constitucionalidad de una iniciativa de ley que aún no se discute ni se aprueba y que, de votarse, se iría a un periodo extraordinario en el mes de agosto, el tema viene a colación porque la vía de un recurso de inconstitucionalidad fue debatida en el interior del FAP, en las agitadas reuniones que esta semana sostuvieron los líderes de los tres partidos frentistas con Andrés Manuel López Obrador.
Cuando miembros de la cúpula perredista le plantearon a AMLO la posibilidad de abandonar la vía radical de las protestas, incluido el levantamiento de las tomas de tribunas del Congreso, para concentrarse en la elaboración de un recurso de inconstitucionalidad en caso de que sea aprobada la propuesta energética, el tabasqueño escuchó los argumentos y las posibilidades de que la Corte declarara inconstitucional la iniciativa del presidente Calderón.
Un sector del FAP, ligado a Convergencia y al PT, le pedía a López Obrador considerar esa posibilidad, que también es defendida por los líderes de Nueva Izquierda. Pero el caudillo, que actúa bajo la lógica de que “el movimiento soy yo”, respondió con una pregunta que hizo dudar a más de uno que apoya la vía de inconstitucionalidad: “El problema es de cuál Corte hablamos: de la que exoneró a Mario Marín y a Ulises Ruiz o de la que se atrevió a declarar inconstitucionales varios artículos de las leyes de medios y telecomunicaciones?”.
Al final, AMLO no rechazó la posible presentación de un recurso de constitucionalidad ante la Suprema Corte, pero lo hizo con la misma lógica y la misma desconfianza con la que aceptó el debate energético: “Debatimos y vamos a la Corte pero con la gente en la calle, porque si no el PAN y el PRI nos madrugan”, dijo el ex candidato presidencial.
Calderón, por la reelección de alcaldes
Parece que el presidente Felipe Calderón se entiende muy bien con los presidentes municipales y que ese entendimiento hace que desde Los Pinos se esté dando todo el apoyo a la reelección de alcaldes hasta por ocho años, una de las iniciativas consensuadas en el marco de la reforma del Estado, en la desaparecida CENCA, y que fue impulsada fuertemente por el PAN.
Calderón ha manifestado esa empatía con los presidentes municipales de todo el país, sean panistas o de la oposición, con un método de trabajo muy efectivo y cercano a los munícipes, incluso por encima de los gobernadores de los estados.
Cuando el jefe del Ejecutivo federal va de gira a algún estado, el equipo de avanzada de la Presidencia va a visitar antes a los presidentes municipales y los invita a los eventos del mandatario. El día de llegada del Presidente, elementos del Estado Mayor Presidencial recogen personalmente a los alcaldes para llevarlos al aeropuerto a esperar el arribo del convoy presidencial.
Hay lugares especiales en las camionetas que utiliza Calderón en sus recorridos para los alcaldes, y durante los trayectos de un evento a otro, el Presidente se dedica a hablar con cada uno de ellos, directo y sin intermediarios, para que le planteen sus necesidades.
Así que los presidentes municipales se sienten muy bien tratados, y reciben más que de buena gana la propuesta de la reelección en este primer nivel de gobierno, que busca dos cambios de fondo al artículo 115 constitucional: primero ampliar a cuatro años el periodo de los alcaldes, con posibilidad de reelegirse una vez.
De aprobarse esta reforma, que está consensuada entre todos los partidos, los munícipes serían los gobernantes que más tiempo durarían en el cargo en el país, por encima de los gobernadores y del propio Presidente de la República.
El interés presidencial en esta iniciativa contrasta con otras propuestas que se presentaron en la extinta Comisión para la Reforma del Estado y que en Los Pinos más bien les pusieron cruces, como las iniciativas que proponían reformar el régimen presidencial para crear la figura de un jefe de gabinete en cuyo nombramiento participara el Congreso. De eso ni hablamos, dijeron los panistas y a través de ellos el presidente Calderón.
NOTAS INDISCRETAS… La petición de diálogo lanzada por el Ejército Popular Revolucionario no sólo fue sorpresiva sino que resulta de lo más extraña. Nombrar a intelectuales para que funjan de mediadores en un diálogo entre la guerrilla activa más agresiva y el gobierno federal parece más bien una señal de desesperación o de debilidad del grupo armado. ¿En qué momento pasaron de los destructivos bombazos terroristas de 2007 a instalaciones de Pemex —primero en el Bajío, el 5 de julio y luego en Veracruz, Puebla y Tlaxcala—, a convertirse en una guerrilla que busca dialogar y firmar la paz con el gobierno? ¿No será que los eperristas se han debilitado por sus pugnas y fracturas internas? O tal vez los líderes del grupo armado saben algo de las avanzadas investigaciones que tiene el gobierno sobre los autores de aquellos bombazos, en los que se habla ya de un “golpe inminente” por parte de las áreas de seguridad del Estado al EPR… Ayer comenzó a circular la edición quincenal de la revista Gente. Y en su portada, esa publicación del corazón presenta una entrevista exclusiva con Rebeca Solano, la popular productora de la televisión de Monterrey que saltó a la fama en el mundo de los medios primero por el éxito de la emisión que produce en la capital neoleonesa llamada Transforma T, el primer reality show en la televisión mexicana sobre cirugías estéticas y reconstructivas para personas de escasos recursos. Pero luego, la productora se hizo famosa en el mundo político por sus constantes apariciones al lado del gobernador Enrique Peña Nieto, con quien se le ha visto como acompañante lo mismo en actos sociales como el reciente homenaje al empresario Eugenio Garza Lagüera en el Tec de Monterrey o la boda de la hija del gobernador de Sinaloa, que en giras internacionales como la que realizó hace menos de un mes el mandatario mexiquense por China, durante dos semanas. En la entrevista Solano habla de ella, su trayectoria y sus experiencias, y aunque es demasiado cuidadosa en no referirse nunca al tipo de relación que mantiene con Peña Nieto, de la que ambos han dicho “es sólo una amistad”, queda claro que la regia es una fuerte aspirante a atrapar al político al que las mismas revistas del corazón, a las que él abrió las puertas de su intimidad, bautizaron como “el viudo de oro”… Se recargan los dados. Escalera doble.
sgarciasoto@hotmail.com
salvador.garcia@eluniversal.com.mx
26 de abril de 2008
Lo afirman quienes lo han es cuchado en boca de dos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: la iniciativa de reforma energética que propuso el presidente Felipe Calderón, en la que se plantea modificar la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo Petrolero, no resistiría un recurso de inconstitucionalidad en su contra porque la redacción propuesta rebasa el ámbito de una ley secundaria y vulnera el marco constitucional.
El duro diagnóstico, totalmente informal, surge de los análisis que ya han hecho, a título personal, algunos ministros de la Corte que han revisado la propuesta presidencial para modificar la ley que rige el funcionamiento de Petróleos Mexicanos y la propiedad estatal en la industria petrolera. De los dos ministros que han comentado en corto el tema, la conclusión es la misma: si no se reforma primero el 27 constitucional, jamás podrá pasar una reforma como la que propuso Calderón al Congreso.
“Es un monumento a la inconstitucionalidad”, se escuchó decir a uno de los ministros que integran la Sala Superior de la SCJN; “si esa iniciativa, convertida en ley, llega a la Corte para que se revise su constitucionalidad, tiene 99% de posibilidades de ser rechazada. Es tres veces más inconstitucional que la llamada ley Televisa”, se oyó comentar a otro ministro.
Hay incluso en los corrillos del Poder Judicial cálculos que especulan en torno a posibles combinaciones de votos si se fallara sobre la constitucionalidad de la reforma energética; hay quien calcula una votación de siete votos a favor de la inconstitucionalidad y cuatro en contra, mientras que otros hablan de una combinación de seis a favor y cinco en contra como la más probable.
La posiciones informales expresadas por esos integrantes de la Corte coinciden con los análisis que han hecho algunos especialistas de la propuesta de reforma que será sometida a debate a partir del próximo 14 de mayo al 22 de julio, según el acuerdo al que llegaron los grupos parlamentarios, luego de que el Frente Amplio Progresista liberara ayer las tribunas del Senado y la Cámara de Diputados que mantuvieron tomadas por 15 días.
Hay expertos que tras revisar el texto de cambios a la ley del 27 constitucional han hecho comentarios similares a los vertidos por los ministros. “No sólo viola la Constitución, la descuartiza”, dijo un doctor constitucionalista consultado por esta columna.
“¿Es cierto que la redacción planteada por el Ejecutivo le da la vuelta a la Constitución?”, le preguntamos. “Ojalá le diera la vuelta, más bien le pasa por encima”.
Aunque suena prematuro hablar de la constitucionalidad de una iniciativa de ley que aún no se discute ni se aprueba y que, de votarse, se iría a un periodo extraordinario en el mes de agosto, el tema viene a colación porque la vía de un recurso de inconstitucionalidad fue debatida en el interior del FAP, en las agitadas reuniones que esta semana sostuvieron los líderes de los tres partidos frentistas con Andrés Manuel López Obrador.
Cuando miembros de la cúpula perredista le plantearon a AMLO la posibilidad de abandonar la vía radical de las protestas, incluido el levantamiento de las tomas de tribunas del Congreso, para concentrarse en la elaboración de un recurso de inconstitucionalidad en caso de que sea aprobada la propuesta energética, el tabasqueño escuchó los argumentos y las posibilidades de que la Corte declarara inconstitucional la iniciativa del presidente Calderón.
Un sector del FAP, ligado a Convergencia y al PT, le pedía a López Obrador considerar esa posibilidad, que también es defendida por los líderes de Nueva Izquierda. Pero el caudillo, que actúa bajo la lógica de que “el movimiento soy yo”, respondió con una pregunta que hizo dudar a más de uno que apoya la vía de inconstitucionalidad: “El problema es de cuál Corte hablamos: de la que exoneró a Mario Marín y a Ulises Ruiz o de la que se atrevió a declarar inconstitucionales varios artículos de las leyes de medios y telecomunicaciones?”.
Al final, AMLO no rechazó la posible presentación de un recurso de constitucionalidad ante la Suprema Corte, pero lo hizo con la misma lógica y la misma desconfianza con la que aceptó el debate energético: “Debatimos y vamos a la Corte pero con la gente en la calle, porque si no el PAN y el PRI nos madrugan”, dijo el ex candidato presidencial.
Calderón, por la reelección de alcaldes
Parece que el presidente Felipe Calderón se entiende muy bien con los presidentes municipales y que ese entendimiento hace que desde Los Pinos se esté dando todo el apoyo a la reelección de alcaldes hasta por ocho años, una de las iniciativas consensuadas en el marco de la reforma del Estado, en la desaparecida CENCA, y que fue impulsada fuertemente por el PAN.
Calderón ha manifestado esa empatía con los presidentes municipales de todo el país, sean panistas o de la oposición, con un método de trabajo muy efectivo y cercano a los munícipes, incluso por encima de los gobernadores de los estados.
Cuando el jefe del Ejecutivo federal va de gira a algún estado, el equipo de avanzada de la Presidencia va a visitar antes a los presidentes municipales y los invita a los eventos del mandatario. El día de llegada del Presidente, elementos del Estado Mayor Presidencial recogen personalmente a los alcaldes para llevarlos al aeropuerto a esperar el arribo del convoy presidencial.
Hay lugares especiales en las camionetas que utiliza Calderón en sus recorridos para los alcaldes, y durante los trayectos de un evento a otro, el Presidente se dedica a hablar con cada uno de ellos, directo y sin intermediarios, para que le planteen sus necesidades.
Así que los presidentes municipales se sienten muy bien tratados, y reciben más que de buena gana la propuesta de la reelección en este primer nivel de gobierno, que busca dos cambios de fondo al artículo 115 constitucional: primero ampliar a cuatro años el periodo de los alcaldes, con posibilidad de reelegirse una vez.
De aprobarse esta reforma, que está consensuada entre todos los partidos, los munícipes serían los gobernantes que más tiempo durarían en el cargo en el país, por encima de los gobernadores y del propio Presidente de la República.
El interés presidencial en esta iniciativa contrasta con otras propuestas que se presentaron en la extinta Comisión para la Reforma del Estado y que en Los Pinos más bien les pusieron cruces, como las iniciativas que proponían reformar el régimen presidencial para crear la figura de un jefe de gabinete en cuyo nombramiento participara el Congreso. De eso ni hablamos, dijeron los panistas y a través de ellos el presidente Calderón.
NOTAS INDISCRETAS… La petición de diálogo lanzada por el Ejército Popular Revolucionario no sólo fue sorpresiva sino que resulta de lo más extraña. Nombrar a intelectuales para que funjan de mediadores en un diálogo entre la guerrilla activa más agresiva y el gobierno federal parece más bien una señal de desesperación o de debilidad del grupo armado. ¿En qué momento pasaron de los destructivos bombazos terroristas de 2007 a instalaciones de Pemex —primero en el Bajío, el 5 de julio y luego en Veracruz, Puebla y Tlaxcala—, a convertirse en una guerrilla que busca dialogar y firmar la paz con el gobierno? ¿No será que los eperristas se han debilitado por sus pugnas y fracturas internas? O tal vez los líderes del grupo armado saben algo de las avanzadas investigaciones que tiene el gobierno sobre los autores de aquellos bombazos, en los que se habla ya de un “golpe inminente” por parte de las áreas de seguridad del Estado al EPR… Ayer comenzó a circular la edición quincenal de la revista Gente. Y en su portada, esa publicación del corazón presenta una entrevista exclusiva con Rebeca Solano, la popular productora de la televisión de Monterrey que saltó a la fama en el mundo de los medios primero por el éxito de la emisión que produce en la capital neoleonesa llamada Transforma T, el primer reality show en la televisión mexicana sobre cirugías estéticas y reconstructivas para personas de escasos recursos. Pero luego, la productora se hizo famosa en el mundo político por sus constantes apariciones al lado del gobernador Enrique Peña Nieto, con quien se le ha visto como acompañante lo mismo en actos sociales como el reciente homenaje al empresario Eugenio Garza Lagüera en el Tec de Monterrey o la boda de la hija del gobernador de Sinaloa, que en giras internacionales como la que realizó hace menos de un mes el mandatario mexiquense por China, durante dos semanas. En la entrevista Solano habla de ella, su trayectoria y sus experiencias, y aunque es demasiado cuidadosa en no referirse nunca al tipo de relación que mantiene con Peña Nieto, de la que ambos han dicho “es sólo una amistad”, queda claro que la regia es una fuerte aspirante a atrapar al político al que las mismas revistas del corazón, a las que él abrió las puertas de su intimidad, bautizaron como “el viudo de oro”… Se recargan los dados. Escalera doble.
sgarciasoto@hotmail.com
salvador.garcia@eluniversal.com.mx
sábado, abril 26, 2008
¿Quién hizo el ridículo?
Felipe Díaz Garza
26 Abr. 08
Reforma
El presidente Felipe Calderón cometió una muy desafortunada ligereza (me resisto, por respeto al cargo, a calificarla más severamente), nada menos que en una rueda de prensa conjunta con George Bush en Estados Unidos, donde atendió una reunión trilateral. Calderón declaró allá que, aquí, el PRD había hecho el ridículo al secuestrar las tribunas de las dos Cámaras legislativas, como parte de una acción política en contra de la iniciativa presidencial en materia petrolera.
La toma de salones y tribunas de las Cámaras si bien es una actitud abiertamente beligerante, lo cual no es común en este país en el que abundan los políticos cobardes, es una estrategia política perfectamente coordinada, lucida y exitosa. El éxito es revelado justamente por el desprecio presidencial: "si te cae tan mal, quiere decir que acertaron". Con su asonada virtual, los perredistas establecieron su posición y dejaron claro lo que están dispuestos a hacer para evitar lo que consideran un despojo a la nación.
No necesariamente estamos todos de acuerdo con los amotinados del Congreso, a mí en lo personal me parece que hay otras estrategias que debieron haber intentado antes y hay quienes piensan que están completamente equivocados en su preocupación por mantener impoluta la soberanía nacional en el subsuelo petrolero. Pero hay una enorme distancia de eso a decretar (una hablada presidencial en México o, para el caso, en Estados Unidos, es un decreto) que los pensamientos nacionalistas son ridículos y que los perredistas que los formularon para tomar el Congreso hicieron el ridículo.
Si el Presidente dice la verdad, que no la dijo, entonces muchos ilustres mexicanos heroicos, entre ellos no pocos panistas del partido presidencial, hicieron el ridículo antes que los perredistas. No me refiero, como tímidamente lo hizo Graco Ramírez, al propio Calderón cuando asaltó el Congreso hace 17 meses para arrebatarles el cetro del poder a los perredistas, precisamente, que cuestionaban la legitimidad del triunfo panista en la carrera presidencial del 2006. Le hablo de verdaderos héroes, como Gómez Morín, Luis H. Álvarez, el doctor Nava, Castillo Peraza, el inolvidable Maquío Clouthier y Belisario Domínguez.
Nadie podría decirles ridículos al Maquío y a su gabinete alterno (tan literario y tan en su derecho como el "presidente legítimo") sin faltarles al respeto a la historia de México y a la lucha constante de los mexicanos por la democracia, en la que panistas y perredistas han jugado en los últimos años un papel fundamental. Eso no lo podemos negar, no lo puede negar ni el presidente de la República con una hablada verdaderamente ridícula, como la que el mandatario tuvo el atrevimiento de soltar en Estados Unidos. Calderón hizo allá el ridículo, que el cargo me perdone, tratando provincianamente de quedar bien con su anfitrión y quedando mal con quienes está obligado constitucionalmente a ser el más respetuoso servidor.
Y vaya que nuestro gobierno hizo el ridículo en Estados Unidos. Escribo el gobierno porque una declaración presidencial como la del perredismo ridículo forzosamente es parte de una acción gubernamental tan concertada como la toma del Congreso. Al mismo tiempo que Calderón acusaba a beligerantes patriotas de ridículos por defender a su patria, quizás equivocados pero no hijos del diablo, un verdadero hijo del diablo, empleado de la mansión presidencial y acompañante de mi tocayo Presidente en su gira a Estados Unidos, fue acusado de robo, nada menos que por el Servicio Secreto de la Casa Blanca. El diablito, subdirector de Coordinación y Avanzada de Los Pinos, se robó un montón de teléfonos celulares, caros BlackBerry por supuesto, que esperaban a sus dueños sobre una mesa en la antesala de la sede de un evento de la reunión trilateral. El oficial ladrón no contó con que una cámara grababa sus perniciosas acciones.
Eso, cargar con rateros en la comitiva imperial para que se roben dolosamente las cucharas de plata de la mesa del anfitrión, es hacer el ridículo. No hacen el ridículo quienes, como acusa Calderón a los perredistas, defienden la patria, sus tesoros y la soberanía del Congreso. Recordemos lo que en una histórica ocasión, no tan remota, le dijo el diputado Porfirio Muñoz Ledo al presidente Ernesto Zedillo: "Todos los diputados juntos somos más que usted".
Es ridículo también, y punible, el etílico episodio carpero, modernamente diríamos telenovelero, que protagonizó el gobernador panista de Jalisco, Emilio González Márquez, con un burócrata celestificado, el cardenal Juan Sandoval, de testigo de calidad. Me refiero al ridículo que hizo el gobernador panista, inequívocamente intoxicado, al mentarles la madre a los medios de comunicación y asegurarles a los así mentados que le valen ídem las críticas a su dispendio dotador de recursos públicos, ésos sí sagrados, a instituciones religiosas, por supuesto, católicas.
Eso, que el gobierno panista se robe teléfonos celulares en Estados Unidos y que le miente la madre a los críticos, es hacer el ridículo y violar la ley mexicana que condena el robo, la desviación de recursos públicos y que sacraliza la libertad de criticar al gobierno y de expresar libremente las críticas.
Correo electrónico: diazgarza@gmail.com
26 Abr. 08
Reforma
El presidente Felipe Calderón cometió una muy desafortunada ligereza (me resisto, por respeto al cargo, a calificarla más severamente), nada menos que en una rueda de prensa conjunta con George Bush en Estados Unidos, donde atendió una reunión trilateral. Calderón declaró allá que, aquí, el PRD había hecho el ridículo al secuestrar las tribunas de las dos Cámaras legislativas, como parte de una acción política en contra de la iniciativa presidencial en materia petrolera.
La toma de salones y tribunas de las Cámaras si bien es una actitud abiertamente beligerante, lo cual no es común en este país en el que abundan los políticos cobardes, es una estrategia política perfectamente coordinada, lucida y exitosa. El éxito es revelado justamente por el desprecio presidencial: "si te cae tan mal, quiere decir que acertaron". Con su asonada virtual, los perredistas establecieron su posición y dejaron claro lo que están dispuestos a hacer para evitar lo que consideran un despojo a la nación.
No necesariamente estamos todos de acuerdo con los amotinados del Congreso, a mí en lo personal me parece que hay otras estrategias que debieron haber intentado antes y hay quienes piensan que están completamente equivocados en su preocupación por mantener impoluta la soberanía nacional en el subsuelo petrolero. Pero hay una enorme distancia de eso a decretar (una hablada presidencial en México o, para el caso, en Estados Unidos, es un decreto) que los pensamientos nacionalistas son ridículos y que los perredistas que los formularon para tomar el Congreso hicieron el ridículo.
Si el Presidente dice la verdad, que no la dijo, entonces muchos ilustres mexicanos heroicos, entre ellos no pocos panistas del partido presidencial, hicieron el ridículo antes que los perredistas. No me refiero, como tímidamente lo hizo Graco Ramírez, al propio Calderón cuando asaltó el Congreso hace 17 meses para arrebatarles el cetro del poder a los perredistas, precisamente, que cuestionaban la legitimidad del triunfo panista en la carrera presidencial del 2006. Le hablo de verdaderos héroes, como Gómez Morín, Luis H. Álvarez, el doctor Nava, Castillo Peraza, el inolvidable Maquío Clouthier y Belisario Domínguez.
Nadie podría decirles ridículos al Maquío y a su gabinete alterno (tan literario y tan en su derecho como el "presidente legítimo") sin faltarles al respeto a la historia de México y a la lucha constante de los mexicanos por la democracia, en la que panistas y perredistas han jugado en los últimos años un papel fundamental. Eso no lo podemos negar, no lo puede negar ni el presidente de la República con una hablada verdaderamente ridícula, como la que el mandatario tuvo el atrevimiento de soltar en Estados Unidos. Calderón hizo allá el ridículo, que el cargo me perdone, tratando provincianamente de quedar bien con su anfitrión y quedando mal con quienes está obligado constitucionalmente a ser el más respetuoso servidor.
Y vaya que nuestro gobierno hizo el ridículo en Estados Unidos. Escribo el gobierno porque una declaración presidencial como la del perredismo ridículo forzosamente es parte de una acción gubernamental tan concertada como la toma del Congreso. Al mismo tiempo que Calderón acusaba a beligerantes patriotas de ridículos por defender a su patria, quizás equivocados pero no hijos del diablo, un verdadero hijo del diablo, empleado de la mansión presidencial y acompañante de mi tocayo Presidente en su gira a Estados Unidos, fue acusado de robo, nada menos que por el Servicio Secreto de la Casa Blanca. El diablito, subdirector de Coordinación y Avanzada de Los Pinos, se robó un montón de teléfonos celulares, caros BlackBerry por supuesto, que esperaban a sus dueños sobre una mesa en la antesala de la sede de un evento de la reunión trilateral. El oficial ladrón no contó con que una cámara grababa sus perniciosas acciones.
Eso, cargar con rateros en la comitiva imperial para que se roben dolosamente las cucharas de plata de la mesa del anfitrión, es hacer el ridículo. No hacen el ridículo quienes, como acusa Calderón a los perredistas, defienden la patria, sus tesoros y la soberanía del Congreso. Recordemos lo que en una histórica ocasión, no tan remota, le dijo el diputado Porfirio Muñoz Ledo al presidente Ernesto Zedillo: "Todos los diputados juntos somos más que usted".
Es ridículo también, y punible, el etílico episodio carpero, modernamente diríamos telenovelero, que protagonizó el gobernador panista de Jalisco, Emilio González Márquez, con un burócrata celestificado, el cardenal Juan Sandoval, de testigo de calidad. Me refiero al ridículo que hizo el gobernador panista, inequívocamente intoxicado, al mentarles la madre a los medios de comunicación y asegurarles a los así mentados que le valen ídem las críticas a su dispendio dotador de recursos públicos, ésos sí sagrados, a instituciones religiosas, por supuesto, católicas.
Eso, que el gobierno panista se robe teléfonos celulares en Estados Unidos y que le miente la madre a los críticos, es hacer el ridículo y violar la ley mexicana que condena el robo, la desviación de recursos públicos y que sacraliza la libertad de criticar al gobierno y de expresar libremente las críticas.
Correo electrónico: diazgarza@gmail.com
Desalojan tribunas; concluye una etapa de lucha y comienza otra: permanecer alerta
Un instante de la sesión de este viernes de la Junta de Coordinación Política del Senado. Desde la izquierda, Manlio Fabio Beltrones, Melquiades Morales, Francisco Agundis, Alejandro González, Dante Delgado, Carlos Navarrete, Santiago Creel y Víctor Orduña
Foto: José Antonio López
Pactan FAP, PAN y PRI debate nacional sobre Pemex por 71 días
■ Impedimos el madruguete de Calderón y logramos que se discuta la reforma, dice el frente
■ El panista Santiago Creel trabajó presionado por legisladores del ala dura de su bancada
Andrea Becerril y Víctor Ballinas
La Jornada
El Frente Amplio Progresista (FAP) concluyó ayer el movimiento de resistencia civil que protagonizó durante 16 días en el Congreso de la Unión, tras lograr un acuerdo con PAN y PRI en la Junta de Coordinación Política del Senado para celebrar un debate nacional sobre la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex) durante 71 días, con la posibilidad de ampliarlo.
Con ello se aleja el riesgo de que las iniciativas de Felipe Calderón en la materia se aprueben en un periodo extraordinario.
Por ello, una veintena de senadores y diputados del PRD, PT y Convergencia, levantaron el brazo izquierdo, entonaron el Himno Nacional y gritaron vivas a México, antes de bajar de la tribuna del Senado, que ayer entregaron formalmente, con minuta de por medio. Luego acompañaron a los seis coordinadores del FAP al patio de la casona de Xicoténcatl, a gritar lo que consideran una victoria.
Comunicado frentista
“¡Triunfamos, triunfamos!”, exclamó el perredista Carlos Navarrete al leer un comunicado de los seis coordinadores frentistas, en el que dan a conocer que lograron frenar “el madruguete legislativo de Calderón”, al impedir que se aprobaran aceleradamente las iniciativas que, además de pretender privatizar la industria petrolera, son violatorias de la Constitución.
Otros logros, dijo, fueron que se aceptara “nuestra propuesta de debate nacional” y “que la sociedad esté más alerta y vigilante sobre las intenciones del gobierno de entregar el petróleo a empresas extranjeras”.
Emocionados y hasta eufóricos, los coordinadores de los diputados del FAP Javier González Garza (PRD), Alejandro Chanona (Convergencia) y Ricardo Cantú (PT), y de los senadores del frente Dante Delgado (Convergencia) y Alejandro González Yáñez (PT) escucharon a Navarrete refrendar el compromiso con el pueblo de México, de “no permitir ninguna reforma energética que viole la Constitución, privatice la industria petrolera y agrave la corrupción interna de Pemex”.
Con esta victoria, agregó, el FAP da por concluidas las acciones de resistencia civil en el Congreso y el domingo pasa a otra etapa de lucha, “porque no podemos confiarnos ante el interés del gobierno por entregar nuestro patrimonio nacional”.
La tensión que se vivió los últimos 16 días dio paso ayer a la alegría desbordada de los frentistas. Atrás habían quedado las confrontaciones que parecieron a punto de fracturar al FAP, cuando el pasado lunes los coordinadores de PT y Convergencia desconocieron el acuerdo inicial de la Comisión de Energía, firmado por el perredista Graco Ramírez, en el que se establecía un calendario del 13 de mayo al 22 de julio para el debate nacional en torno a la reforma energética y el compromiso, en el punto 16, de comenzar el dictamen de las cinco iniciativas de Calderón una vez terminado el debate.
Los cuatro días siguientes fueron de gran tensión, pues el FAP propuso agregar cuatro temas a la agenda del debate y modificar la redacción del punto 16 del documento, para que se asentara que no se intentará llamar a un periodo extraordinario en cuanto concluyeran los foros.
Quien más problemas enfrentó fue el coordinador de los senadores del PAN, Santiago Creel, pues negoció siempre presionado por los legisladores más duros de su bancada, los que siempre creyeron que Navarrete no quería realmente el debate, sino hacer tiempo para impedir que dictaminaran la reforma de Calderón.
Al final, después de que se difundió la grabación de una discusión de Andrés Manuel López Obrador con Navarrete, los panistas se ablandaron y Creel pudo firmar el acuerdo que permitió al FAP introducir dos temas, el de la renta petrolera y la jurisdicción de tribunales internacionales, en sesiones especiales, pero dentro de los 71 días programados originalmente.
Por lo que toca al punto 16 del Formato de foros de debate sobre la reforma energética, se reformuló, a fin de establecer que: “Al finalizar los foros, se llevarán a cabo dos sesiones de las comisiones de Energía y de Estudios Legislativos del Senado, a efecto de realizar una discusión sobre las diversas propuestas expuestas en los foros, con lo cual se iniciará en el Senado el proceso de análisis, debate y dictamen de las iniciativas que se hubieran presentado. La Junta de Coordinación Política del Senado consultará con su homóloga de la Cámara de Diputados acerca de la participación de diputados federales”.
Con ello, detalló el senador perredista Pablo Gómez, la discusión puede irse hasta agosto. “La redacción del punto 16 es extraordinaria, nos permite tener el tiempo suficiente para evitar la privatización, por eso estamos satisfechos”, comentó a su vez el petista González Yáñez.
Reveló que aunque no quedó escrito en el acuerdo, la Junta de Coordinación Política, que preside Manlio Fabio Beltrones, instruyó a la Comisión de Energía a que amplíe el temario del debate, de ser necesario.
Ello fue corroborado por Beltrones durante la conferencia de prensa en la que anunció que “la flexibilidad que se ha mostrado para llegar a un acuerdo de esta naturaleza, también existe en el reconocimiento de que en el transcurso podremos seguir, mediante el diálogo, haciendo los ajustes que sean necesarios para un mejor resultado del debate político en el que nos hemos comprometido”.
El coordinador priísta detalló que, aunque el debate se calendarizó del 13 de mayo al 22 de julio, “los grupos parlamentarios hemos coincidido en que un debate de esta naturaleza puede sufrir modificaciones en los temas que deban estarse discutiendo y que no podemos, como lo señala la práctica parlamentaria, acortarla y circunscribirla a un solo evento”.
Creel, sin embargo, resaltó que en cuanto acabe el debate, se procederá inmediatamente a dictaminar las iniciativas de Calderón, pero rechazó que haya la intención de dar albazo legislativo. “Tengo la plena confianza en que quienes suscribieron el acuerdo hoy honrarán su palabra y la palabra está empeñada en un calendario, en una serie de temas que habremos de debatir”.
González Yáñez, sin embargo, insistió en que “quien sepa leer bien el punto 16 del acuerdo, sabrá que para nosotros esta es una extraordinaria victoria”.
Se hizo notar en la celebración la ausencia del perredista Ricardo Monreal, quien fue la cabeza del movimiento y pasó en la tribuna de Xicoténcatl las 15 noches de la protesta. Ayer temprano se retiró, cuando el pacto se había logrado.
Las senadoras Rosario Ibarra, Rosalinda López y Yeidckol Polevnsky, veteranas de esa resistencia –muchas noches durmieron en el piso– salieron sonrientes por el éxito en esta primera fase de la lucha en defensa de Pemex.
Enciende México la alerta alimentaria
El Consejo Nacional Agropecuario urge a elevar la productividad en el campo mexicano
Ariadna García
Reforma
Ciudad de México (26 de abril de 2008).- México se encuentra en estado de alerta ante el incremento que registran los precios de productos alimenticios en el mundo, indicó ayer Jaime Yesaki, presidente del Consejo Nacional Agropecuario.
"Afortunadamente, tenemos producción y abasto. Hay señal de alerta, pero tenemos tiempo para trabajar y tenemos la responsabilidad de producir más alimentos en México", señaló en entrevista, en el marco de la inauguración de la asamblea de asociados de la Fundación Mexicana para el Desarrollo Rural (Fundar).
"Están encendidos los focos amarillos, y, si no hacemos algo, se encenderán los rojos, pero hay tiempo", agregó.
Yesaki remarcó que se requiere elevar la productividad en el campo, pues el País importa 17 millones de toneladas de granos al año, lo que lo coloca en una situación de dependencia respecto al exterior.
Sin embargo, descartó que se vayan a dar restricciones en la venta de granos, como ya sucede en otras naciones. También descartó un incremento en los precios de los alimentos.
"Yo preveo que subirá la producción nacional. Tenemos capacidad para ello. Con eso tendremos mayor oferta y de esta manera podemos desactivar esta alarma.
"Tenemos tiempo, y precisamente esa es la tarea que tenemos los productores, los legisladores y el Gobierno federal", indicó Yesaki.
Señaló, que entre los productos más sensibles a las variaciones en los mercados internacionales, se encuentran los granos forrajeros, las oleaginosas, los cárnicos y los lácteos.
Alberto Castelazo, presidente de Fundar, expresó su confianza en que, una vez publicado el Reglamento de la Ley de Bioseguridad, se agilice el proceso para permitir la siembra de semillas transgénicas en el País.
"Después de una larga espera, se abre la opción para que los productores mexicanos puedan acceder próximamente a la más moderna tecnología en materia de semillas", señaló en la inauguración de la asamblea del organismo, realizada en Los Pinos.
Ariadna García
Reforma
Ciudad de México (26 de abril de 2008).- México se encuentra en estado de alerta ante el incremento que registran los precios de productos alimenticios en el mundo, indicó ayer Jaime Yesaki, presidente del Consejo Nacional Agropecuario.
"Afortunadamente, tenemos producción y abasto. Hay señal de alerta, pero tenemos tiempo para trabajar y tenemos la responsabilidad de producir más alimentos en México", señaló en entrevista, en el marco de la inauguración de la asamblea de asociados de la Fundación Mexicana para el Desarrollo Rural (Fundar).
"Están encendidos los focos amarillos, y, si no hacemos algo, se encenderán los rojos, pero hay tiempo", agregó.
Yesaki remarcó que se requiere elevar la productividad en el campo, pues el País importa 17 millones de toneladas de granos al año, lo que lo coloca en una situación de dependencia respecto al exterior.
Sin embargo, descartó que se vayan a dar restricciones en la venta de granos, como ya sucede en otras naciones. También descartó un incremento en los precios de los alimentos.
"Yo preveo que subirá la producción nacional. Tenemos capacidad para ello. Con eso tendremos mayor oferta y de esta manera podemos desactivar esta alarma.
"Tenemos tiempo, y precisamente esa es la tarea que tenemos los productores, los legisladores y el Gobierno federal", indicó Yesaki.
Señaló, que entre los productos más sensibles a las variaciones en los mercados internacionales, se encuentran los granos forrajeros, las oleaginosas, los cárnicos y los lácteos.
Alberto Castelazo, presidente de Fundar, expresó su confianza en que, una vez publicado el Reglamento de la Ley de Bioseguridad, se agilice el proceso para permitir la siembra de semillas transgénicas en el País.
"Después de una larga espera, se abre la opción para que los productores mexicanos puedan acceder próximamente a la más moderna tecnología en materia de semillas", señaló en la inauguración de la asamblea del organismo, realizada en Los Pinos.
jueves, abril 24, 2008
Que le vale madre... da $15 millones más
Emilio González Márquez enseña el cheque de la Secretaría de Finanzas por 15 millones de pesos para la Asociación Mexicana de Bancos de Alimentos.
Foto: Especial
Entrega dinero prometido a bancos de alimentos; fustiga a críticos de los donativos porque él fue electo por el pueblo
Francisco de Anda
REFORMA
Guadalajara, México (24 abril 2008).- Al entregar 15 millones de pesos a la Asociación Mexicana de Bancos de Alimentos A.C., el Gobernador Emilio González Márquez dijo que no le importan las críticas por los donativos que ha dado.
"Yo tengo poco de Gobernador, pero a lo mejor ya se dieron cuenta que a mí lo que algunos poquitos dicen me vale madre, así de fácil, yo sé lo que se tiene que hacer en Jalisco", dijo el Mandatario ante los asistentes al decimocuarto Banquete del Hambre.
"Déjenme decirles que yo estoy comprometido con este movimiento y que traigo aquí un pinche papelito que dice 'Gobierno de Jalisco, Secretaría de Finanzas', Óscar (García Manzano) ¿dónde andas? Hasta que, cabrón, hiciste algo bueno por Jalisco, Martín Hernández: felicidades, chingado, nunca falta. Este es un cuete, no me importa, me cae, don Juan (Sandoval Íñiguez) absuélvame desde allá". González Márquez dijo tener la legitimidad para decidir este tipo de aportaciones.
"(El dinero) no es mío, yo no lo tengo, yo no tengo 15 millones de pesos, pero ¿saben qué?, la gente votó por mí, la gente en su mayoría votó porque yo haga realidad lo que me comprometí en campaña y me vale madre si a algunos periódicos no les gusta, la gente votó por mí y en ese votar por mí debe tener el compromiso que yo he asumido de apoyar a los que trabajan porque no haya hambre en nuestro Estado", remató en la cena en Expo Guadalajara.
Durante el evento, el Gobernador hizo varias referencias a Sandoval Íñiguez, quien estuvo presente en esta cena.
"Señor Cardenal, don Juan Sandoval, qué desmadre traemos. ¿Sí o no?, nos estamos haciendo famosos don Juan", dijo. "Digan lo que quieran, perdón señor Cardenal, chinguen a su madre", remató González Márquez.
Los 15 millones de pesos servirán para combatir el rezago alimentario de los más de 611 mil personas que viven en pobreza extrema en la entidad y se crearán cuatro Centros de Distribución de Bancos de Alimentos en los Municipios de Juanacatlán, Tequila, Atotonilco y Poncitlán.
La macrolimosna de 90 millones de pesos para el Santuario de los Mártires desató una serie de críticas al Gobernador, quien acumula más de 4 mil quejas ante la Comisión Estatal de Derechos Humanos.
miércoles, abril 23, 2008
El IFE espera la explicación de Televisa
■ Acción Nacional está detrás de la campaña denigratoria contra AMLO, sostiene el PRD
■ Cautela de consejeros ante el desacato de la emisora de las medidas dictadas por el instituto
Alonso Urrutia y Georgina Saldierna
La Jornada
La transmisión por Televisa, la noche del lunes, del promocional de la agrupación Mejor Sociedad, Mejor Gobierno en contra de Andrés Manuel López Obrador representa un “agravante” en el expediente abierto contra ambos actores, que incurrieron en violaciones a la ley por difundir mensajes en los que se ataca a actores políticos.
La empresa había sido notificada cuatro horas antes de la medida cautelar dictada por el Instituto Federal Electoral (IFE), misma que omitió cumplir.
La Comisión de Quejas del instituto informó que como parte de las investigaciones emitirá un emplazamiento a la televisora para que explique lo que a su derecho convenga en torno a la transmisión del anuncio, en el cual se asocia a López Obrador con Hitler y Mussolini.
Televisa tenía 24 horas para informar a la autoridad electoral sobre el acatamiento de las medidas cautelares dictadas, las cuales vencieron.
En tanto, el PRD promovió una aclaración de queja ante la autoridad electoral, en la que responsabiliza al PAN de haber promovido el anuncio y hacerlo coincidir con su campaña de descalificación del Frente Amplio Progresista (FAP) por sus acciones contra la reforma energética.
En su argumentación, señala que ambos mensajes “aparecieron de manera simultánea, tratando la misma temática y descalificando al adversario”.
El representante del PAN ante el IFE, Roberto Gil, anunció que recurrirá al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación contra la decisión del instituto, que ordenó retirar del aire “temporalmente” su promocional, en el cual califica de “violentos” a los partidos que integran el FAP.
La Comisión de Quejas del IFE –dijo– está privando al PAN del derecho de criticar, aun cuando sea de manera temporal, pues el efecto de los promocionales está ligado con la coyuntura y en un contexto comunicativo determinado.
Asimismo, Acción Nacional presentó formalmente una queja contra el PRD y el PT por sus promocionales y programas de cinco minutos en los que ambos partidos cuestionan el proyecto de reforma energética del gobierno federal y asumen que hay una pretensión privatizadora.
Posibles agravantes
El presidente de la Comisión de Quejas del IFE, Virgilio Andrade, destacó que todos los actores saben perfectamente que las medidas cautelares dictadas por el IFE “son de carácter obligatorio y cualquier acto en contrario es violatorio de la ley”.
Sin embargo, fue cauteloso al definir la actitud de Televisa como desacato, y manifestó que solamente sería un “agravante si la violación se confirma”.
Andrade anunció que se esperará la respuesta de la televisora para explicar sus acciones ante la orden del IFE.
–Si se dicta una medida cautelar y la empresa la rechaza…
–Estamos en la etapa de valoración de hechos. Las medidas cautelares están dictadas y tienen que ser obedecidas.
–Al continuar las transmisiones ¿se puede seguir violando la ley?
–El litigio está abierto y las situaciones que se vayan presentando se valorarán.
El consejero Marco Antonio Gómez Alcántar explicó que como parte del procedimiento sancionador se tiene que verificar que esta nueva transmisión “haya sido dolosa o no”, y eso podría llegar a ser un agravante.
Destacó que el principio central para ordenar el retiro fue la evidente violación que hubo al permitir Televisa la contratación de un anuncio de un particular, sin que se haya entrado a valorar los contenidos.
–¿El hecho de que se dicte una medida cautelar y no se acate refleja que el instituto está rebasado?
–No veo que estemos siendo rebasados en este momento. Los tiempos en que se tomó la decisión y se ordenó el retiro cumplieron con las expectativas legales y con todas las formalidades sobre un caso que, todos sabemos, es totalmente sui generis.
PAN y PRD, inconformes
El PRD sostuvo que el deslinde del PAN del mensaje de Mejor Sociedad, Mejor Gobierno no es atendible en razón de que se trató de una campaña de “difamación” coordinada y con el mismo objetivo.
Pidió que se dé vista a la Unidad de Fiscalización “para que investigue el origen de los recursos utilizados en la ilegal contratación realizada por el PAN por medio de terceras personas, como es el caso de Guillermo Velasco Arzac, por lo que deberá sancionarse a dicho partido como la persona física o moral responsable de la contratación”.
■ Cautela de consejeros ante el desacato de la emisora de las medidas dictadas por el instituto
Alonso Urrutia y Georgina Saldierna
La Jornada
La transmisión por Televisa, la noche del lunes, del promocional de la agrupación Mejor Sociedad, Mejor Gobierno en contra de Andrés Manuel López Obrador representa un “agravante” en el expediente abierto contra ambos actores, que incurrieron en violaciones a la ley por difundir mensajes en los que se ataca a actores políticos.
La empresa había sido notificada cuatro horas antes de la medida cautelar dictada por el Instituto Federal Electoral (IFE), misma que omitió cumplir.
La Comisión de Quejas del instituto informó que como parte de las investigaciones emitirá un emplazamiento a la televisora para que explique lo que a su derecho convenga en torno a la transmisión del anuncio, en el cual se asocia a López Obrador con Hitler y Mussolini.
Televisa tenía 24 horas para informar a la autoridad electoral sobre el acatamiento de las medidas cautelares dictadas, las cuales vencieron.
En tanto, el PRD promovió una aclaración de queja ante la autoridad electoral, en la que responsabiliza al PAN de haber promovido el anuncio y hacerlo coincidir con su campaña de descalificación del Frente Amplio Progresista (FAP) por sus acciones contra la reforma energética.
En su argumentación, señala que ambos mensajes “aparecieron de manera simultánea, tratando la misma temática y descalificando al adversario”.
El representante del PAN ante el IFE, Roberto Gil, anunció que recurrirá al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación contra la decisión del instituto, que ordenó retirar del aire “temporalmente” su promocional, en el cual califica de “violentos” a los partidos que integran el FAP.
La Comisión de Quejas del IFE –dijo– está privando al PAN del derecho de criticar, aun cuando sea de manera temporal, pues el efecto de los promocionales está ligado con la coyuntura y en un contexto comunicativo determinado.
Asimismo, Acción Nacional presentó formalmente una queja contra el PRD y el PT por sus promocionales y programas de cinco minutos en los que ambos partidos cuestionan el proyecto de reforma energética del gobierno federal y asumen que hay una pretensión privatizadora.
Posibles agravantes
El presidente de la Comisión de Quejas del IFE, Virgilio Andrade, destacó que todos los actores saben perfectamente que las medidas cautelares dictadas por el IFE “son de carácter obligatorio y cualquier acto en contrario es violatorio de la ley”.
Sin embargo, fue cauteloso al definir la actitud de Televisa como desacato, y manifestó que solamente sería un “agravante si la violación se confirma”.
Andrade anunció que se esperará la respuesta de la televisora para explicar sus acciones ante la orden del IFE.
–Si se dicta una medida cautelar y la empresa la rechaza…
–Estamos en la etapa de valoración de hechos. Las medidas cautelares están dictadas y tienen que ser obedecidas.
–Al continuar las transmisiones ¿se puede seguir violando la ley?
–El litigio está abierto y las situaciones que se vayan presentando se valorarán.
El consejero Marco Antonio Gómez Alcántar explicó que como parte del procedimiento sancionador se tiene que verificar que esta nueva transmisión “haya sido dolosa o no”, y eso podría llegar a ser un agravante.
Destacó que el principio central para ordenar el retiro fue la evidente violación que hubo al permitir Televisa la contratación de un anuncio de un particular, sin que se haya entrado a valorar los contenidos.
–¿El hecho de que se dicte una medida cautelar y no se acate refleja que el instituto está rebasado?
–No veo que estemos siendo rebasados en este momento. Los tiempos en que se tomó la decisión y se ordenó el retiro cumplieron con las expectativas legales y con todas las formalidades sobre un caso que, todos sabemos, es totalmente sui generis.
PAN y PRD, inconformes
El PRD sostuvo que el deslinde del PAN del mensaje de Mejor Sociedad, Mejor Gobierno no es atendible en razón de que se trató de una campaña de “difamación” coordinada y con el mismo objetivo.
Pidió que se dé vista a la Unidad de Fiscalización “para que investigue el origen de los recursos utilizados en la ilegal contratación realizada por el PAN por medio de terceras personas, como es el caso de Guillermo Velasco Arzac, por lo que deberá sancionarse a dicho partido como la persona física o moral responsable de la contratación”.
Debate del debate
Bucareli
Jacobo Zabludovsky
21 de abril de 2008
No es lo mismo golpe de Estado que “golpe frontal al Estado y a las instituciones”
Debemos reconocer al Consejo Coordinador Empresarial su cuidado de no usar, en su desplegado del viernes, la frase que el diccionario de la RAE define como “actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes”. Los empresarios sustituyeron la palabra “de” por “frontal al” y dieron otro valor a su mensaje a la opinión pública. No así algunos medios que por malicia, ignorancia o descuido de buena fe, cabecearon la nota y hasta alguna primera plana con la frase que puede causar, con razón, una alarma injustificada. No dice eso el mensaje empresarial, se agradece, ya hay muchos fierros en la lumbre y no es prudente poner otros.
La semana comienza con un intento de acercar los extremos para llegar, en el justo medio salomónico, a la fijación de un plazo suficiente para debatir el proyecto de reforma petrolera. La muy criticada, no sin razón, toma de las tribunas legislativas, ha venido a demostrar que a veces en la práctica el fin justifica los medios. Sin esa operación sorpresiva, la reforma, presentada sin discusión de ninguna especie, con la agravante de la nocturnidad, ya estaría aprobada o lo sería hoy o mañana, tal como Dios la trajo al mundo. Y tal como la entregó el presidente Felipe Calderón a un Congreso de mayoría sumisa, el mismo que en siete minutos, sin lectura previa, aprobó por unanimidad la ley Televisa que la Suprema Corte rechazó en forma tajante.
Gracias a esa toma de tribuna debemos admitir, aunque no la aprobemos, que los legisladores se dieron cuenta de que el debate merece más tiempo. Ahora resulta que todos se han convencido de la necesidad de una discusión que pretendían sostener en sus horas libres, en las sobremesas o en dos fines de semana de abril. El FAP propuso 120 días. El senador Beltrones, suponemos que en nombre del PRI, aconsejó 50 días porque tal vez el 51 tiene algún compromiso ineludible. El FAP reviró con una sota que se sacó de la manga: vamos haciendo un referéndum, como si fuera “enchílame otra gorda” y las gordas tuvieran un sustento jurídico del cual carecen en la legislación mexicana. Fue entonces que el senador Creel ofreció un toro de regalo llamado “tercera vía”: la duración del debate no debe tener plazo fijo, nada de 120, nada de 50, los días que sean necesarios, sin límite de tiempo, para “tener un buen programa que le sirva al Senado para su dictamen. En consecuencia, estamos abiertos a ese diálogo y a esa negociación” dure lo que dure. Y la señora Georgina Kessel, secretaria de Energía, sufre las ansias de lo impostergable y da un golpe de timón al declarar a periodistas que no son las prisas (que tanto la angustiaron 10 días antes, al presentar el proyecto), sino el análisis cuidadoso, lo que debe establecer el término del debate. Ya encarrerados en esa entrevista de banqueta, los periodistas le preguntaron cómo se enteraron banqueros y bolsistas del negocito de los bonos petroleros, 12 días antes de que ella ofreciera esa sorpresa dentro del proyecto elaborado con sigilo en Los Pinos. “La verdad, no tengo una respuesta al respecto”, dijo a La Jornada. El bisnes que ya se cocinaba, es uno de los muchos que tendrán que esperar, aunque se le agoten otros yacimientos a Exxon, por el capricho absurdo de debatir la ley antes de votarla.
Mientras, algunas posturas se polarizan y los enconos crecen, los desafíos barriobajeros muestran su catadura siniestra, aunque los produzca en la diestra un legislador dispuesto a rajarle la cara a cualquiera, heredero cerebral del muñeco de Paco Miller. Y en el canal 2, horario estelar del jueves, se transmite un spot patrocinado por una organización fantasma, en que compara a AMLO con Hitler, Mussolini, Pinochet y Victoriano Huerta. Esta transmisión es un acto soez que muestra cómo el uso criminal de la televisión puede ser más pernicioso y peligroso que la toma de cualquier tribuna, porque, ese sí, es el secuestro de una tribuna, en este caso concesionada por el pueblo de México para su buen uso y no para la calumnia y la descalificación de un político mediante la injuria más baja que se ha visto en la televisión mexicana desde su fundación. Provocaciones como las mencionadas no merecerían comentario, si la historia no aleccionara sobre quienes pasan de las palabras delirantes a los hechos desmesurados que ellas presagian. Cuidado, no se excedan. Hasta ahora no se ha roto un vidrio, ni pintado una pared, ni golpeado a un transeúnte.
En fin. El proyecto que se apruebe de ninguna manera será el que fue. La vía corta es cosa del pasado. La urgencia de rescatar el tesorito milagroso y el madrugador frenesí bursátil, requieren paciencia. La ocupación de tribunas ha convencido a muchos mexicanos, aun a los que están contra el método, de que se iba a cometer el error histórico de validar una ley sin el debido escrutinio serio y público.
Si en un lugar tan céntrico, iluminado y abierto como el Paseo de la Reforma, donde se avecina la BMV, pueden alojarse operaciones sórdidas, cabe preguntarse, antes de aprobar cualquier ley, cuántas se ocultan en las honduras tenebrosas del golfo de México.
Jacobo Zabludovsky
21 de abril de 2008
No es lo mismo golpe de Estado que “golpe frontal al Estado y a las instituciones”
Debemos reconocer al Consejo Coordinador Empresarial su cuidado de no usar, en su desplegado del viernes, la frase que el diccionario de la RAE define como “actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes”. Los empresarios sustituyeron la palabra “de” por “frontal al” y dieron otro valor a su mensaje a la opinión pública. No así algunos medios que por malicia, ignorancia o descuido de buena fe, cabecearon la nota y hasta alguna primera plana con la frase que puede causar, con razón, una alarma injustificada. No dice eso el mensaje empresarial, se agradece, ya hay muchos fierros en la lumbre y no es prudente poner otros.
La semana comienza con un intento de acercar los extremos para llegar, en el justo medio salomónico, a la fijación de un plazo suficiente para debatir el proyecto de reforma petrolera. La muy criticada, no sin razón, toma de las tribunas legislativas, ha venido a demostrar que a veces en la práctica el fin justifica los medios. Sin esa operación sorpresiva, la reforma, presentada sin discusión de ninguna especie, con la agravante de la nocturnidad, ya estaría aprobada o lo sería hoy o mañana, tal como Dios la trajo al mundo. Y tal como la entregó el presidente Felipe Calderón a un Congreso de mayoría sumisa, el mismo que en siete minutos, sin lectura previa, aprobó por unanimidad la ley Televisa que la Suprema Corte rechazó en forma tajante.
Gracias a esa toma de tribuna debemos admitir, aunque no la aprobemos, que los legisladores se dieron cuenta de que el debate merece más tiempo. Ahora resulta que todos se han convencido de la necesidad de una discusión que pretendían sostener en sus horas libres, en las sobremesas o en dos fines de semana de abril. El FAP propuso 120 días. El senador Beltrones, suponemos que en nombre del PRI, aconsejó 50 días porque tal vez el 51 tiene algún compromiso ineludible. El FAP reviró con una sota que se sacó de la manga: vamos haciendo un referéndum, como si fuera “enchílame otra gorda” y las gordas tuvieran un sustento jurídico del cual carecen en la legislación mexicana. Fue entonces que el senador Creel ofreció un toro de regalo llamado “tercera vía”: la duración del debate no debe tener plazo fijo, nada de 120, nada de 50, los días que sean necesarios, sin límite de tiempo, para “tener un buen programa que le sirva al Senado para su dictamen. En consecuencia, estamos abiertos a ese diálogo y a esa negociación” dure lo que dure. Y la señora Georgina Kessel, secretaria de Energía, sufre las ansias de lo impostergable y da un golpe de timón al declarar a periodistas que no son las prisas (que tanto la angustiaron 10 días antes, al presentar el proyecto), sino el análisis cuidadoso, lo que debe establecer el término del debate. Ya encarrerados en esa entrevista de banqueta, los periodistas le preguntaron cómo se enteraron banqueros y bolsistas del negocito de los bonos petroleros, 12 días antes de que ella ofreciera esa sorpresa dentro del proyecto elaborado con sigilo en Los Pinos. “La verdad, no tengo una respuesta al respecto”, dijo a La Jornada. El bisnes que ya se cocinaba, es uno de los muchos que tendrán que esperar, aunque se le agoten otros yacimientos a Exxon, por el capricho absurdo de debatir la ley antes de votarla.
Mientras, algunas posturas se polarizan y los enconos crecen, los desafíos barriobajeros muestran su catadura siniestra, aunque los produzca en la diestra un legislador dispuesto a rajarle la cara a cualquiera, heredero cerebral del muñeco de Paco Miller. Y en el canal 2, horario estelar del jueves, se transmite un spot patrocinado por una organización fantasma, en que compara a AMLO con Hitler, Mussolini, Pinochet y Victoriano Huerta. Esta transmisión es un acto soez que muestra cómo el uso criminal de la televisión puede ser más pernicioso y peligroso que la toma de cualquier tribuna, porque, ese sí, es el secuestro de una tribuna, en este caso concesionada por el pueblo de México para su buen uso y no para la calumnia y la descalificación de un político mediante la injuria más baja que se ha visto en la televisión mexicana desde su fundación. Provocaciones como las mencionadas no merecerían comentario, si la historia no aleccionara sobre quienes pasan de las palabras delirantes a los hechos desmesurados que ellas presagian. Cuidado, no se excedan. Hasta ahora no se ha roto un vidrio, ni pintado una pared, ni golpeado a un transeúnte.
En fin. El proyecto que se apruebe de ninguna manera será el que fue. La vía corta es cosa del pasado. La urgencia de rescatar el tesorito milagroso y el madrugador frenesí bursátil, requieren paciencia. La ocupación de tribunas ha convencido a muchos mexicanos, aun a los que están contra el método, de que se iba a cometer el error histórico de validar una ley sin el debido escrutinio serio y público.
Si en un lugar tan céntrico, iluminado y abierto como el Paseo de la Reforma, donde se avecina la BMV, pueden alojarse operaciones sórdidas, cabe preguntarse, antes de aprobar cualquier ley, cuántas se ocultan en las honduras tenebrosas del golfo de México.
Petróleo, democracia y reforma del Estado
Magdalena Gómez
La Jornada
El cuestionamiento mediático al movimiento en defensa del petróleo se está centrando en la denostación a las modalidades que éste ha adoptado, en especial a la toma de las sedes oficiales de las Cámaras de Senadores y de Diputados por parte del Frente Amplio Progresista (FAP) y a las movilizaciones de las mujeres organizadas en brigadas, las llamadas Adelitas. Pese a ello, saltan a la vista los primeros logros de dicho movimiento; se debe reconocer que se evitó la aprobación ciega y veloz de las propuestas privatizadoras de reforma legislativa, que lo son, y no constitucionales, también gracias a la presión ejercida por la oposición desplegada aun antes de que se formalizaran.
Al igual que en 2006, nos encontramos en un ambiente de polarización alimentada por la mayoría de los medios, los cuales, de nueva cuenta, centran sus descalificaciones en el liderazgo de López Obrador. Los espots transmitidos por Televisa, comparándolo con Hitler, Mussolini, Victoriano Huerta y Pinochet, son evidencias escandalosas que muestran con crudeza hasta dónde puede llegar la ultraderecha.
Por otra parte, el debate sobre el debate, en especial sobre su duración, aparece peligrosamente como el centro de la negociación entre las fuerzas partidistas en el Congreso, lo cual desplaza el tema de fondo que se abordará cuando se dé al “debate” el banderazo de inicio. Todo ello es importante, pero más aún responder qué pasará después. Ya se apuntó la posibilidad de construir un tren de aterrizaje para las conclusiones del debate al anunciarse, por parte del coordinador de la fracción del PRD en el Senado, que se presentará la propuesta de establecer, previamente, el referendo confirmatorio para que las iniciativas que se aprueben se sometan a la voluntad popular, una vez que lo solicite un porcentaje del electorado.
Al construir los necesarios mecanismos para legalizar formas de democracia participativa se estaría abordando en serio uno de los temas que de manera recurrente han quedado en los tinteros de las propuestas de reforma del Estado que llevan varias generaciones, foros, debates, libros y memorias publicadas. Es de todos sabido que nos encontramos en un círculo vicioso, pues la clase política representada en el Congreso se arropa en la democracia representativa mientras la sociedad desconfía crecientemente de las prácticas parlamentarias y las negociaciones que en nombre “del pueblo” se han tomado. Ya sabemos que en materia de democracia vamos a la cola de buen número de países. Una salida así requiere convicciones democráticas que trasciendan los intereses coyunturales de los y las integrantes actuales del Poder Legislativo. Lo que “perderían” en sus actuales márgenes formales lo ganarían en legitimidad, de dar ese paso.
Ya conoceremos las valoraciones que genere una propuesta de esta naturaleza. Por lo pronto, parece haber cierto consenso para pactar un plazo que garantice el abordaje suficiente de los temas de fondo y la participación de especialistas tanto en cuestiones relativas al petróleo y la energía como en constitucionalismo; también, por supuesto, los liderazgos de las diversas posturas políticas, partidarias o ciudadanas. Todo ello aleja la posibilidad de una aprobación acelerada y en periodo extraordinario de sesiones. Habría que destacar la relevancia que guarda la difusión masiva de los debates, en tiempos oficiales, de manera que se abone al objetivo de informar a los diversos sectores sociales sobre lo que está en juego con las propuestas calderonistas.
De cualquier forma el debate terminará. Si se logra la aprobación de un referendo confirmatorio, regulado de buena fe y con la garantía de transparencia y confiabilidad, la sociedad tendría la última palabra; de lo contrario, al terminar las deliberaciones, por más plurales y con suficiencia técnica que sean, la maquinaria legislativa y política procederá a modificar o no, y aprobar o no las intenciones privatizadoras del calderonismo y sus aliados. Y en ese caso operan los usos y costumbres del poder, el libre mercado, perdón, el libre juego de las fuerzas del PRIAN en el supuesto de que el FAP continúe unificado y coherente a esas alturas.
Falta ver el impacto que tendrá el desenlace de la elección interna del PRD, en la cual también, para variar, aparecen las recriminaciones sobre la influencia de López Obrador. Decía un querido amigo guatemalteco que en tiempos de vacas flacas las diferencias afloran. Así parece en este caso, porque antes del 2 de julio de 2006 el factor que ahora parece dividirlos en aquel momento los unificaba interesadamente.
Por lo pronto, el FAP ha manifestado disposición para construir junto con todos los sectores de la sociedad una propuesta de reforma energética que modernice a Pemex y la convierta en palanca del desarrollo nacional. La moneda está en el aire.
La Jornada
El cuestionamiento mediático al movimiento en defensa del petróleo se está centrando en la denostación a las modalidades que éste ha adoptado, en especial a la toma de las sedes oficiales de las Cámaras de Senadores y de Diputados por parte del Frente Amplio Progresista (FAP) y a las movilizaciones de las mujeres organizadas en brigadas, las llamadas Adelitas. Pese a ello, saltan a la vista los primeros logros de dicho movimiento; se debe reconocer que se evitó la aprobación ciega y veloz de las propuestas privatizadoras de reforma legislativa, que lo son, y no constitucionales, también gracias a la presión ejercida por la oposición desplegada aun antes de que se formalizaran.
Al igual que en 2006, nos encontramos en un ambiente de polarización alimentada por la mayoría de los medios, los cuales, de nueva cuenta, centran sus descalificaciones en el liderazgo de López Obrador. Los espots transmitidos por Televisa, comparándolo con Hitler, Mussolini, Victoriano Huerta y Pinochet, son evidencias escandalosas que muestran con crudeza hasta dónde puede llegar la ultraderecha.
Por otra parte, el debate sobre el debate, en especial sobre su duración, aparece peligrosamente como el centro de la negociación entre las fuerzas partidistas en el Congreso, lo cual desplaza el tema de fondo que se abordará cuando se dé al “debate” el banderazo de inicio. Todo ello es importante, pero más aún responder qué pasará después. Ya se apuntó la posibilidad de construir un tren de aterrizaje para las conclusiones del debate al anunciarse, por parte del coordinador de la fracción del PRD en el Senado, que se presentará la propuesta de establecer, previamente, el referendo confirmatorio para que las iniciativas que se aprueben se sometan a la voluntad popular, una vez que lo solicite un porcentaje del electorado.
Al construir los necesarios mecanismos para legalizar formas de democracia participativa se estaría abordando en serio uno de los temas que de manera recurrente han quedado en los tinteros de las propuestas de reforma del Estado que llevan varias generaciones, foros, debates, libros y memorias publicadas. Es de todos sabido que nos encontramos en un círculo vicioso, pues la clase política representada en el Congreso se arropa en la democracia representativa mientras la sociedad desconfía crecientemente de las prácticas parlamentarias y las negociaciones que en nombre “del pueblo” se han tomado. Ya sabemos que en materia de democracia vamos a la cola de buen número de países. Una salida así requiere convicciones democráticas que trasciendan los intereses coyunturales de los y las integrantes actuales del Poder Legislativo. Lo que “perderían” en sus actuales márgenes formales lo ganarían en legitimidad, de dar ese paso.
Ya conoceremos las valoraciones que genere una propuesta de esta naturaleza. Por lo pronto, parece haber cierto consenso para pactar un plazo que garantice el abordaje suficiente de los temas de fondo y la participación de especialistas tanto en cuestiones relativas al petróleo y la energía como en constitucionalismo; también, por supuesto, los liderazgos de las diversas posturas políticas, partidarias o ciudadanas. Todo ello aleja la posibilidad de una aprobación acelerada y en periodo extraordinario de sesiones. Habría que destacar la relevancia que guarda la difusión masiva de los debates, en tiempos oficiales, de manera que se abone al objetivo de informar a los diversos sectores sociales sobre lo que está en juego con las propuestas calderonistas.
De cualquier forma el debate terminará. Si se logra la aprobación de un referendo confirmatorio, regulado de buena fe y con la garantía de transparencia y confiabilidad, la sociedad tendría la última palabra; de lo contrario, al terminar las deliberaciones, por más plurales y con suficiencia técnica que sean, la maquinaria legislativa y política procederá a modificar o no, y aprobar o no las intenciones privatizadoras del calderonismo y sus aliados. Y en ese caso operan los usos y costumbres del poder, el libre mercado, perdón, el libre juego de las fuerzas del PRIAN en el supuesto de que el FAP continúe unificado y coherente a esas alturas.
Falta ver el impacto que tendrá el desenlace de la elección interna del PRD, en la cual también, para variar, aparecen las recriminaciones sobre la influencia de López Obrador. Decía un querido amigo guatemalteco que en tiempos de vacas flacas las diferencias afloran. Así parece en este caso, porque antes del 2 de julio de 2006 el factor que ahora parece dividirlos en aquel momento los unificaba interesadamente.
Por lo pronto, el FAP ha manifestado disposición para construir junto con todos los sectores de la sociedad una propuesta de reforma energética que modernice a Pemex y la convierta en palanca del desarrollo nacional. La moneda está en el aire.
De nazismo y odios
Marco Rascón
marcorascon@alcubo.com
Buena oportunidad para hablar de nazismo y odios. Los espots de marras, como las campañas de insultos y vejaciones públicas, son de la misma calaña: de las campañas salidas del inframundo fascista e intolerante que hay en México, pero que hoy parece haberse extendido a toda la clase política y haberle caído el saco por igual a tirios que a troyanos.
Los espots contra Andrés Manuel López Obrador han sido calificados acertadamente como “orgía de odios” y esto convoca a reflexionar sobre formas y principios en la política mexicana. Hay que recordar los principios de la propaganda nazi de Joseph Goebbels, que se aplica consciente o inconscientemente de acuerdo con las estrategias de la polarización. Goebbels plantea:
1. Principio de la simplificación y del enemigo único. Individualizar al adversario en enemigo único. Unir la crítica interna con el enemigo externo.
2. Principio de la transposición. Cargar en el adversario los errores propios o defectos, respondiendo al ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.”
3. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en una amenaza grave.
4. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. Las masas tienen gran capacidad para olvidar.
5. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público ya esté interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
6. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen al adversario.
7. Principio de la transfusión. La propaganda opera a partir de un sustrato prexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
8. Principio de unanimidad. Convencer a mucha gente de que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.
9. “Miente, miente, que al fin algo quedará... Cuanto más grande sea una mentira, más gente la creerá...”
Habría que estar de acuerdo en que el arma máxima de López Obrador contra la derecha ha sido “la resistencia civil pacífica”, cuya tarea más alta ha sido bloquear calles y recintos para que, vía el enojo de terceros afectados en su vida cotidiana y por embotellamientos –aun simpatizantes–, adquieran conciencia de que aquí se lucha en nombre de la patria y del pueblo. Esto se hace fundamental y únicamente en la ciudad que ellos mismos gobiernan, siendo el único movimiento en el mundo que lucha por el derecho a ser reprimido.
Ante eso, no se responde a los enemigos odio con odio, sino con “resistencia civil pacífica”, pues el odio, las acusaciones de traición a diestra y siniestra están reservadas a los propios. Seguramente se dirá que, a diferencia de la propaganda derechista contra López Obrador, el fomento al odio interno contra Cuauhtémoc Cárdenas, Ruth Zavaleta, críticos de izquierda, legisladores no sometidos, opositores internos, “ésos sí se lo merecen”.
Este odio hacia lo interno no se hace a través de la radio y la televisión, sino mediante rechiflas, por Internet, llamados al boicot para que no lean a los críticos, campañas de expulsión y acusaciones de traición. La estrategia es restar y purificar al igual que el fascismo y sólo los medios varían, pero en esencia la estrategia de odio es la misma.
Es una excelente oportunidad la campaña de la derecha con sus ribetes goebbelianos para cuestionar el abandono de la izquierda a la lucha por democracia; de la izquierda que optó por las vías electorales y que vio en la ficción “democrática” oligarca el eslabón más débil de la estructura de dominación para reformar y combatir al sistema injusto en su propio terreno. Servirá para cuestionar la conversión del avance electoral en derrota y la toma de tribunas del Congreso, que han puesto a los sectores progresistas en condiciones de retroceso histórico, aislando, fragmentando, dividiendo y haciendo vulnerables las demandas y defensas.
Contrasta la liquidación de la fuerza electoral con las formas primitivas; la necesidad de alianzas y unidad con la fabricación de odios; la necesidad de reformar con la ineficiencia para hacer evidente el carácter minoritario de los sectores privatizadores del petróleo; las formas extremas y reventadoras con el beneficio para el viejo régimen corrupto.
Hoy, por ejemplo, no se pueden dejar las tribunas en el Congreso y regresar a casa, porque ya no existe: el PRD ha sido desaparecido ética, política, jurídica e ideológicamente y sólo el manual de Goebbels llena el vacío.
Marco Rascón
marcorascon@alcubo.com
Buena oportunidad para hablar de nazismo y odios. Los espots de marras, como las campañas de insultos y vejaciones públicas, son de la misma calaña: de las campañas salidas del inframundo fascista e intolerante que hay en México, pero que hoy parece haberse extendido a toda la clase política y haberle caído el saco por igual a tirios que a troyanos.
Los espots contra Andrés Manuel López Obrador han sido calificados acertadamente como “orgía de odios” y esto convoca a reflexionar sobre formas y principios en la política mexicana. Hay que recordar los principios de la propaganda nazi de Joseph Goebbels, que se aplica consciente o inconscientemente de acuerdo con las estrategias de la polarización. Goebbels plantea:
1. Principio de la simplificación y del enemigo único. Individualizar al adversario en enemigo único. Unir la crítica interna con el enemigo externo.
2. Principio de la transposición. Cargar en el adversario los errores propios o defectos, respondiendo al ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.”
3. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en una amenaza grave.
4. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. Las masas tienen gran capacidad para olvidar.
5. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público ya esté interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
6. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen al adversario.
7. Principio de la transfusión. La propaganda opera a partir de un sustrato prexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
8. Principio de unanimidad. Convencer a mucha gente de que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.
9. “Miente, miente, que al fin algo quedará... Cuanto más grande sea una mentira, más gente la creerá...”
Habría que estar de acuerdo en que el arma máxima de López Obrador contra la derecha ha sido “la resistencia civil pacífica”, cuya tarea más alta ha sido bloquear calles y recintos para que, vía el enojo de terceros afectados en su vida cotidiana y por embotellamientos –aun simpatizantes–, adquieran conciencia de que aquí se lucha en nombre de la patria y del pueblo. Esto se hace fundamental y únicamente en la ciudad que ellos mismos gobiernan, siendo el único movimiento en el mundo que lucha por el derecho a ser reprimido.
Ante eso, no se responde a los enemigos odio con odio, sino con “resistencia civil pacífica”, pues el odio, las acusaciones de traición a diestra y siniestra están reservadas a los propios. Seguramente se dirá que, a diferencia de la propaganda derechista contra López Obrador, el fomento al odio interno contra Cuauhtémoc Cárdenas, Ruth Zavaleta, críticos de izquierda, legisladores no sometidos, opositores internos, “ésos sí se lo merecen”.
Este odio hacia lo interno no se hace a través de la radio y la televisión, sino mediante rechiflas, por Internet, llamados al boicot para que no lean a los críticos, campañas de expulsión y acusaciones de traición. La estrategia es restar y purificar al igual que el fascismo y sólo los medios varían, pero en esencia la estrategia de odio es la misma.
Es una excelente oportunidad la campaña de la derecha con sus ribetes goebbelianos para cuestionar el abandono de la izquierda a la lucha por democracia; de la izquierda que optó por las vías electorales y que vio en la ficción “democrática” oligarca el eslabón más débil de la estructura de dominación para reformar y combatir al sistema injusto en su propio terreno. Servirá para cuestionar la conversión del avance electoral en derrota y la toma de tribunas del Congreso, que han puesto a los sectores progresistas en condiciones de retroceso histórico, aislando, fragmentando, dividiendo y haciendo vulnerables las demandas y defensas.
Contrasta la liquidación de la fuerza electoral con las formas primitivas; la necesidad de alianzas y unidad con la fabricación de odios; la necesidad de reformar con la ineficiencia para hacer evidente el carácter minoritario de los sectores privatizadores del petróleo; las formas extremas y reventadoras con el beneficio para el viejo régimen corrupto.
Hoy, por ejemplo, no se pueden dejar las tribunas en el Congreso y regresar a casa, porque ya no existe: el PRD ha sido desaparecido ética, política, jurídica e ideológicamente y sólo el manual de Goebbels llena el vacío.
Astillero
Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
■ El veneno tan sabido
■ IFE, tortuga
■ Tv, facciosa
El obsceno manejo de la propaganda política en televisión contra Andrés Manuel López Obrador es una confesión de que los poderes fácticos que cerraron el paso a una opción de izquierda moderada en México (mientras Latinoamérica sigue avanzando en ese sentido, incluso en Paraguay) siguen contando con los instrumentos y la discrecionalidad suficientes para intentar la deformación de la realidad política y el fusilamiento en pantalla de los opositores desatados.
Es el mismo esquema de 2006: membretes que desembocan en el interés gubernamental gastan millonadas provenientes de cuentas ocultas para difamar en alto grado a opciones políticas y sociales en empresas de televisión que se prestan a esas maniobras y ayudan a eludir indagaciones y castigos. Ayer, López Obrador era un peligro para México y por ello se infló una opción michoacana hasta fabricarle y convalidar un triunfo electoral también virtual; ahora ese mismo personaje tabasqueño, supuestamente condenado por los poderes electrónicos a la tumba política, es vuelto a ser acribillado al comparar forzadamente una lucha pacífica con dictaduras extranjeras y nacionales. Frente a esa reincidencia delictiva, el Consejo General del IFE, cada vez más productor de vergüenza, chambonamente se tarda cuanto puede en “ordenar” la suspensión del espot envenenado que a esas alturas de la prohibición ya ha cumplido su objetivo. El presidente del instituto, Va. Zurita, está más entretenido en buscar que los demás miembros del cartel electoral le aprueben la designación de un capricho personal sinaloense como secretaria ejecutiva y en inventar programas y pretextos para conseguir presupuesto extra que le permita exagerar cuentas.
La difusión solidaria del desproporcionado e hipócrita espot (los villanos denunciados son, en realidad, los héroes de esa derecha oportunista que pudorosamente dejó a un lado al que les es más cercano, Francisco Franco) vuelve a poner bajo la lupa el papel de los medios electrónicos de comunicación y, en particular, la contribución facciosa que hacen a la intoxicación social mediante manipulaciones propias y propagandas “ajenas”. Un ejemplo del incumplimiento ostentoso de sus responsabilidades lo han dado los dos principales canales de difusión nacional, Televisa y Televisión Azteca, que han ejercido una función editorial sesgada a la hora de informar sobre la oposición cívica a la privatización petrolera y que, en el caso de la primera empresa, se han negado por sistema a dar voz en sus noticieros o programas de opinión a quienes han constituido su persistente motivo de crítica y distorsión.
El “secuestro” del poder legislativo que tanta histeria provoca en locutores oficialistas y opinantes de papel ha entrado en una fase simbólica que parece preludiar la llegada de arreglos que permitan “liberar” las tribunas. El magno delito cívico que argüía Los Pinos News, en sus diferentes versiones y canales, no significó en realidad más que una forma eficaz de lucha política que, por lo demás, se ha practicado en otros países y momentos, sin que por ello hubiera quienes declararan la extinción de la Patria: no se interrumpió el proceso legislativo ni se impidió la realización de sesiones, aunque evidentemente hubo protesta, denuncias y acciones de legisladores en las propias cámaras y de ciudadanos en las calles que así hicieron sentir el descontento que producía un proceso legislativo encaminado a la aprobación de una iniciativa de reforma petrolera que finalmente no ha avanzado porque, justamente, le resulta inadmisible a un segmento social que consiguió políticamente, sin violencia ni rupturas, que se diera más tiempo (en un monto aún impreciso) y más profundidad a un debate serio y verdadero, más allá de las formalidades institucionales y aritméticamente previsibles de las cámaras.
Mientras tanto, Felipe viaja, se acomoda a los planes del Jorge que va de salida y elogia el Tratado de Libre Comercio, al que considera gran productor de empleos. En casa, los Chuchos patalean (Ortega, descompuesto, parece caminar ¿hacia dónde?, ¿hacia el partido dizque socialdemócrata que el amigo Manlio ha preparado como reciento alterno?), Encinas acusa a su adversario explícito de ser mitómano, y Cuauhtémoc Cárdenas define el sentido utilitario que dará a su recién establecida condición de “crítico” de la privatización petrolera al “debatir” con la secretaria calderonista de energía y llamar a que las discusiones sobre el tema se constriñan al ámbito controlado de los salones legislativos.
Por otra parte (que, en realidad, es la misma): los próximos 3 y 4 de mayo se cumplirán dos años de que el panismo hecho gobierno federal (con la presta ayuda del gobernador Peña Nieto) se decidió a pasar a la represión abierta de los movimientos sociales que políticamente no pudo atender (sino exacerbar). Ignacio del Valle, Felipe Álvarez y Héctor Galindo, dirigentes del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, de San Salvador Atenco, fueron sentenciados, a un año de la acometida de las fuerzas federales y estatales, a 67 años y seis meses de prisión cada uno. Actualmente, Del Valle vive una forma peligrosa de provocación, pues “metieron a otro reo en la misma celda”, ha dicho su esposa, María Trinidad Ramírez, a la revista Forum. “Eso yo lo veo como un riesgo: de por sí lo representa el que esté en un penal de máxima seguridad, junto con verdaderos asesinos y secuestradores. Entonces, al ponerlo con otro, no sabemos lo que le pueda suceder. Seguramente le hará la vida imposible para que caiga en una provocación”, señaló doña Trini. Además, menciona que Televisión Azteca y Televisa “nos han hecho mucho daño; ésos son corruptos, están vendidos. Nosotros queremos que digan la verdad de lo que sucede en Atenco, que ya no manipulen a la opinión pública en nuestra contra”.
Y, mientras el secretario de marina cruza peligrosamente la frontera de lo político, al hablar en tono faccioso contra las voces “ilegítimas que con amagos y provocaciones intentan detener el progreso de nuestro país” y recomendar a cadetes que “no se confundan ni duden ante quienes abrigan oscuras ambiciones que se contraponen al bien nacional”, ¡hasta mañana!
Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
■ El veneno tan sabido
■ IFE, tortuga
■ Tv, facciosa
El obsceno manejo de la propaganda política en televisión contra Andrés Manuel López Obrador es una confesión de que los poderes fácticos que cerraron el paso a una opción de izquierda moderada en México (mientras Latinoamérica sigue avanzando en ese sentido, incluso en Paraguay) siguen contando con los instrumentos y la discrecionalidad suficientes para intentar la deformación de la realidad política y el fusilamiento en pantalla de los opositores desatados.
Es el mismo esquema de 2006: membretes que desembocan en el interés gubernamental gastan millonadas provenientes de cuentas ocultas para difamar en alto grado a opciones políticas y sociales en empresas de televisión que se prestan a esas maniobras y ayudan a eludir indagaciones y castigos. Ayer, López Obrador era un peligro para México y por ello se infló una opción michoacana hasta fabricarle y convalidar un triunfo electoral también virtual; ahora ese mismo personaje tabasqueño, supuestamente condenado por los poderes electrónicos a la tumba política, es vuelto a ser acribillado al comparar forzadamente una lucha pacífica con dictaduras extranjeras y nacionales. Frente a esa reincidencia delictiva, el Consejo General del IFE, cada vez más productor de vergüenza, chambonamente se tarda cuanto puede en “ordenar” la suspensión del espot envenenado que a esas alturas de la prohibición ya ha cumplido su objetivo. El presidente del instituto, Va. Zurita, está más entretenido en buscar que los demás miembros del cartel electoral le aprueben la designación de un capricho personal sinaloense como secretaria ejecutiva y en inventar programas y pretextos para conseguir presupuesto extra que le permita exagerar cuentas.
La difusión solidaria del desproporcionado e hipócrita espot (los villanos denunciados son, en realidad, los héroes de esa derecha oportunista que pudorosamente dejó a un lado al que les es más cercano, Francisco Franco) vuelve a poner bajo la lupa el papel de los medios electrónicos de comunicación y, en particular, la contribución facciosa que hacen a la intoxicación social mediante manipulaciones propias y propagandas “ajenas”. Un ejemplo del incumplimiento ostentoso de sus responsabilidades lo han dado los dos principales canales de difusión nacional, Televisa y Televisión Azteca, que han ejercido una función editorial sesgada a la hora de informar sobre la oposición cívica a la privatización petrolera y que, en el caso de la primera empresa, se han negado por sistema a dar voz en sus noticieros o programas de opinión a quienes han constituido su persistente motivo de crítica y distorsión.
El “secuestro” del poder legislativo que tanta histeria provoca en locutores oficialistas y opinantes de papel ha entrado en una fase simbólica que parece preludiar la llegada de arreglos que permitan “liberar” las tribunas. El magno delito cívico que argüía Los Pinos News, en sus diferentes versiones y canales, no significó en realidad más que una forma eficaz de lucha política que, por lo demás, se ha practicado en otros países y momentos, sin que por ello hubiera quienes declararan la extinción de la Patria: no se interrumpió el proceso legislativo ni se impidió la realización de sesiones, aunque evidentemente hubo protesta, denuncias y acciones de legisladores en las propias cámaras y de ciudadanos en las calles que así hicieron sentir el descontento que producía un proceso legislativo encaminado a la aprobación de una iniciativa de reforma petrolera que finalmente no ha avanzado porque, justamente, le resulta inadmisible a un segmento social que consiguió políticamente, sin violencia ni rupturas, que se diera más tiempo (en un monto aún impreciso) y más profundidad a un debate serio y verdadero, más allá de las formalidades institucionales y aritméticamente previsibles de las cámaras.
Mientras tanto, Felipe viaja, se acomoda a los planes del Jorge que va de salida y elogia el Tratado de Libre Comercio, al que considera gran productor de empleos. En casa, los Chuchos patalean (Ortega, descompuesto, parece caminar ¿hacia dónde?, ¿hacia el partido dizque socialdemócrata que el amigo Manlio ha preparado como reciento alterno?), Encinas acusa a su adversario explícito de ser mitómano, y Cuauhtémoc Cárdenas define el sentido utilitario que dará a su recién establecida condición de “crítico” de la privatización petrolera al “debatir” con la secretaria calderonista de energía y llamar a que las discusiones sobre el tema se constriñan al ámbito controlado de los salones legislativos.
Por otra parte (que, en realidad, es la misma): los próximos 3 y 4 de mayo se cumplirán dos años de que el panismo hecho gobierno federal (con la presta ayuda del gobernador Peña Nieto) se decidió a pasar a la represión abierta de los movimientos sociales que políticamente no pudo atender (sino exacerbar). Ignacio del Valle, Felipe Álvarez y Héctor Galindo, dirigentes del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, de San Salvador Atenco, fueron sentenciados, a un año de la acometida de las fuerzas federales y estatales, a 67 años y seis meses de prisión cada uno. Actualmente, Del Valle vive una forma peligrosa de provocación, pues “metieron a otro reo en la misma celda”, ha dicho su esposa, María Trinidad Ramírez, a la revista Forum. “Eso yo lo veo como un riesgo: de por sí lo representa el que esté en un penal de máxima seguridad, junto con verdaderos asesinos y secuestradores. Entonces, al ponerlo con otro, no sabemos lo que le pueda suceder. Seguramente le hará la vida imposible para que caiga en una provocación”, señaló doña Trini. Además, menciona que Televisión Azteca y Televisa “nos han hecho mucho daño; ésos son corruptos, están vendidos. Nosotros queremos que digan la verdad de lo que sucede en Atenco, que ya no manipulen a la opinión pública en nuestra contra”.
Y, mientras el secretario de marina cruza peligrosamente la frontera de lo político, al hablar en tono faccioso contra las voces “ilegítimas que con amagos y provocaciones intentan detener el progreso de nuestro país” y recomendar a cadetes que “no se confundan ni duden ante quienes abrigan oscuras ambiciones que se contraponen al bien nacional”, ¡hasta mañana!
martes, abril 22, 2008
Economía Informal
Macario Schettino
22 de abril de 2008
Precios de alimentos
Hace ya algún tiempo habíamos platicado aquí de la presión que existía sobre el precio de las materias primas, y en particular de los alimentos
Lo hicimos cuando, hace ya más de un año, las tortillas se volvieron el tema del día. Desde entonces, le comentábamos que se trataba de un proceso que no se terminaba en el maíz, sino que afectaba a todos los granos, y que sentiríamos los efectos paulatinamente.
Hace unos días, Naciones Unidas anunció que estamos en una emergencia mundial por el precio de los granos. Y es que no han dejado de subir, y la tendencia ya llegó a algunos que parecían tranquilos, como el arroz. En su número de esta semana, la revista inglesa The Economist publica varios artículos al respecto. Más todavía, es el tema central de la semana. No es para menos, puesto que en algunos países la escasez de granos se empieza a convertir en crisis política.
La causa principal de lo que está ocurriendo en el mercado de granos es la brillante idea de George W. Bush de promover el uso de maíz para producir etanol y usarlo como biocombustible.
Es difícil encontrar ideas tan absurdas y peligrosas como éstas, pero ya ve usted que los políticos saben cómo complicarle la vida a los demás.
El uso de etanol como combustible es una pésima idea, a menos que usted no tenga otra alternativa. Brasil inventó esto hace muchos años, porque no tenía petróleo suficiente, y en cambio le sobraba caña de azúcar. Fermentar la melaza y producir combustible en lugar de ron o cachaza no es tan malo, pero pensar que esto puede servir para mejorar la situación ambiental o terminar con el calentamiento global es bastante tonto.
Cuando usted quema etanol, en lugar de gasolina, de cualquier manera produce bióxido de carbono. Debido a que el alcohol tiene mayor octanaje, produce un poco menos, pero la diferencia no es muy grande. El etanol produce 20% menos bióxido de carbono, pero el proceso de producción del etanol consume más energía que la producción de gasolina. Así, cuando usted hace la cuenta de todo el proceso, el etanol no resulta ser un gran avance. Sin embargo, si además de esto consideramos los usos alternativos de las materias primas, el asunto se pone bastante feo. Cuando Brasil decide hacer etanol de su caña de azúcar, no hay mucho cambio en la producción. Pero cuando Estados Unidos decide usar maíz, el efecto sobre el mercado es monumental. Primero, al subsidiar a los productores y al pagar un mayor precio (es decir, doble efecto), lo que ocurre es que producirán más maíz, y abandonarán otros cultivos, provocando un desajuste de todos los granos.
Así, el uso del maíz como alimento de animales fue sustituido con sorgo, que también subió de precio.
El maíz para humanos, por trigo, que no pudo producirse al ritmo necesario, y subió de precio. Puesto que el maíz da más rendimiento, por el precio y el subsidio, los productores dejaron de producir soya, que también subió de precio. Y así sígale, con todos los granos.
Mire usted: Estados Unidos redujo su producción de soya de 86 a 79 millones de toneladas (es el primer productor mundial), con lo que la producción total del mundo bajó de 235 a 222 millones de toneladas, porque no hubo cómo compensarlo. En el maíz, la producción mundial sube, de 700 a 770 millones de toneladas, pero todo ese incremento no compensa lo que ahora se destina a etanol, que ronda los 80 millones de toneladas. Es decir, hay una pequeña caída en la oferta, y un inmenso crecimiento en la demanda (por el uso como combustible). El trigo cayó, el año pasado, por problemas de clima, de 622 a 594 millones de toneladas, y ahora sube a sólo 602 millones, provocando la caída en los inventarios al nivel más bajo desde 1960.
Además de la idea brillante de Bush (yo creo que para mantener su rechazo al protocolo de Kyoto), hay dos razones adicionales en el alza de precios. La primera es la devaluación del dólar, que no es cosa menor. La segunda, el increíble crecimiento en el precio de los fertilizantes. En año y medio han subido 300% en promedio, aunque el fosfato supera 400% anual.
De acuerdo con el Banco Mundial (BM), de donde viene la información que le he proporcionado, estaríamos llegando al punto máximo en precios, y para el verano deberían empezar a reducirse, aunque no a los niveles que teníamos hace unos años, sino al que promediamos en 2006 y 2007. Pronto sabremos si eso ocurrirá o no, pero desde hoy ya podemos ver lo que cuestan los errores de política económica que se hacen con ánimo ambientalista. Tenga usted mucho cuidado con las “ideas verdes” que, salvo honrosas excepciones, suelen ser ocurrencias muy dañinas. No olvidemos que hoy el mundo tiene más de 6 mil millones de seres humanos. No se pueden aplicar soluciones que sirven sólo para unos cuantos, porque los efectos pueden ser devastadores. Como con el etanol.
www.macario.com.mx
Macario Schettino
22 de abril de 2008
Precios de alimentos
Hace ya algún tiempo habíamos platicado aquí de la presión que existía sobre el precio de las materias primas, y en particular de los alimentos
Lo hicimos cuando, hace ya más de un año, las tortillas se volvieron el tema del día. Desde entonces, le comentábamos que se trataba de un proceso que no se terminaba en el maíz, sino que afectaba a todos los granos, y que sentiríamos los efectos paulatinamente.
Hace unos días, Naciones Unidas anunció que estamos en una emergencia mundial por el precio de los granos. Y es que no han dejado de subir, y la tendencia ya llegó a algunos que parecían tranquilos, como el arroz. En su número de esta semana, la revista inglesa The Economist publica varios artículos al respecto. Más todavía, es el tema central de la semana. No es para menos, puesto que en algunos países la escasez de granos se empieza a convertir en crisis política.
La causa principal de lo que está ocurriendo en el mercado de granos es la brillante idea de George W. Bush de promover el uso de maíz para producir etanol y usarlo como biocombustible.
Es difícil encontrar ideas tan absurdas y peligrosas como éstas, pero ya ve usted que los políticos saben cómo complicarle la vida a los demás.
El uso de etanol como combustible es una pésima idea, a menos que usted no tenga otra alternativa. Brasil inventó esto hace muchos años, porque no tenía petróleo suficiente, y en cambio le sobraba caña de azúcar. Fermentar la melaza y producir combustible en lugar de ron o cachaza no es tan malo, pero pensar que esto puede servir para mejorar la situación ambiental o terminar con el calentamiento global es bastante tonto.
Cuando usted quema etanol, en lugar de gasolina, de cualquier manera produce bióxido de carbono. Debido a que el alcohol tiene mayor octanaje, produce un poco menos, pero la diferencia no es muy grande. El etanol produce 20% menos bióxido de carbono, pero el proceso de producción del etanol consume más energía que la producción de gasolina. Así, cuando usted hace la cuenta de todo el proceso, el etanol no resulta ser un gran avance. Sin embargo, si además de esto consideramos los usos alternativos de las materias primas, el asunto se pone bastante feo. Cuando Brasil decide hacer etanol de su caña de azúcar, no hay mucho cambio en la producción. Pero cuando Estados Unidos decide usar maíz, el efecto sobre el mercado es monumental. Primero, al subsidiar a los productores y al pagar un mayor precio (es decir, doble efecto), lo que ocurre es que producirán más maíz, y abandonarán otros cultivos, provocando un desajuste de todos los granos.
Así, el uso del maíz como alimento de animales fue sustituido con sorgo, que también subió de precio.
El maíz para humanos, por trigo, que no pudo producirse al ritmo necesario, y subió de precio. Puesto que el maíz da más rendimiento, por el precio y el subsidio, los productores dejaron de producir soya, que también subió de precio. Y así sígale, con todos los granos.
Mire usted: Estados Unidos redujo su producción de soya de 86 a 79 millones de toneladas (es el primer productor mundial), con lo que la producción total del mundo bajó de 235 a 222 millones de toneladas, porque no hubo cómo compensarlo. En el maíz, la producción mundial sube, de 700 a 770 millones de toneladas, pero todo ese incremento no compensa lo que ahora se destina a etanol, que ronda los 80 millones de toneladas. Es decir, hay una pequeña caída en la oferta, y un inmenso crecimiento en la demanda (por el uso como combustible). El trigo cayó, el año pasado, por problemas de clima, de 622 a 594 millones de toneladas, y ahora sube a sólo 602 millones, provocando la caída en los inventarios al nivel más bajo desde 1960.
Además de la idea brillante de Bush (yo creo que para mantener su rechazo al protocolo de Kyoto), hay dos razones adicionales en el alza de precios. La primera es la devaluación del dólar, que no es cosa menor. La segunda, el increíble crecimiento en el precio de los fertilizantes. En año y medio han subido 300% en promedio, aunque el fosfato supera 400% anual.
De acuerdo con el Banco Mundial (BM), de donde viene la información que le he proporcionado, estaríamos llegando al punto máximo en precios, y para el verano deberían empezar a reducirse, aunque no a los niveles que teníamos hace unos años, sino al que promediamos en 2006 y 2007. Pronto sabremos si eso ocurrirá o no, pero desde hoy ya podemos ver lo que cuestan los errores de política económica que se hacen con ánimo ambientalista. Tenga usted mucho cuidado con las “ideas verdes” que, salvo honrosas excepciones, suelen ser ocurrencias muy dañinas. No olvidemos que hoy el mundo tiene más de 6 mil millones de seres humanos. No se pueden aplicar soluciones que sirven sólo para unos cuantos, porque los efectos pueden ser devastadores. Como con el etanol.
www.macario.com.mx
La minoría de la minoría
Alejandro Encinas Rodríguez
22 de abril de 2008
La toma de las tribunas en el Congreso de la Unión por legisladores del Frente Amplio Progresista ha desatado una de las más virulentas campañas de encono desde las estructuras del poder. La pretensión de privatizar la industria y la renta petrolera nacional despierta hoy las tentaciones más autoritarias en la ya de por sí deteriorada situación política del país.
A quienes disienten de esta iniciativa se les califica con epítetos irresponsables: “golpistas”, “fascistas”. Bajo el argumento de que estas acciones buscan “cancelar el ejercicio de la razón de ser del Congreso”, se les pretende equiparar con Hitler, Mussolini, Pinochet y Victoriano Huerta.
No voy a debatir en torno a estos epítetos que caen por su propio peso: los golpes de Estado se dan desde estructuras del poder, no por la manifestación de integrantes del mismo Poder Legislativo. Cuando la confrontación se da desde la sociedad y desde la oposición por la vía pacífica se llama resistencia civil, cuando se da por la vía violenta se llama revolución. Fascismo se denomina a regímenes políticos autoritarios y totalitarios en ejercicio del poder. Querer equiparar a los disidentes políticos de la izquierda con sus más claros perseguidores resulta más que absurdo.
Me ocupan afirmaciones como las del dirigente nacional del Partido Acción Nacional, en el sentido de que “no vamos a permitir que unos violentos, que unos rijosos que están violentando el país, se salgan con la suya”, o la de un comunicador de la televisión quien afirma que el día en que un grupo de legisladores tomó las tribunas del Congreso “quedará en la memoria histórica como el día en que la minoría de una minoría secuestró el Congreso... impidiendo por la fuerza el ejercicio que es base de la democracia, la libre discusión de las ideas, el respeto a los demás, el derecho a disentir (sic)... violentó el principio democrático del ejercicio de las mayorías pasando por encima de ellas, usurpando (sic) lo que no les dio la sociedad”.
La primera, porque da cuenta del inequívoco rumbo de mayor confrontación política a la que se encamina el país y al aliento de los sectores más conservadores de nuestra sociedad, que impulsan de nueva cuenta la guerra sucia desde los medios de comunicación, llegando al extremo en una radiodifusora de dar a conocer “llamadas del público” que sugieren modificar la frase que en décadas anteriores alentó la derecha de: “haz patria, mata un chilango”, por “haz patria, lincha un perredista”.
La segunda, porque busca encubrir la demanda y el propósito fundamental de los legisladores del FAP, la de garantizar un debate nacional sobre las iniciativas que buscan privatizar una industria de la nación; porque el ejercicio del derecho a disentir se pretende presentar como el mayor de los retrocesos en la vida democrática del país provocado por “una minoría” que, por pequeña que fuese, tiene ese derecho, y porque quien está detrás de esta campaña es justamente la minoría menor de nuestra sociedad, que sería, sin duda, la beneficiaria de la privatización petrolera.
Me refiero no sólo a las grandes corporaciones multinacionales o a las que se han conformado en el país, sino a personajes con nombre y apellido, cuyas fortunas dan cuenta tanto de la enorme concentración del ingreso nacional como de la mayor desigualdad social registrada en la historia del país.
De acuerdo con la revista Forbes, los 10 mexicanos con mayor fortuna personal (Carlos Slim, Alberto Bailleres, Germán Larrea, Ricardo Salinas Pliego, Jerónimo Arango, Isaac Saba, Roberto Hernández, Emilio Azcárraga, Alfredo Harp Helú y Lorenzo Zambrano) acumularon una riqueza conjunta de 96 mil millones de dólares, lo que representa 10.2% del PIB del país, de los cuales sólo Slim representa 6.3% del PIB, al concentrar 60 mil millones de dólares.
Esta es la verdadera minoría de la minoría, la eventual beneficiaria de la privatización de un recurso estratégico vital para el desarrollo del país y que ha sido dilapidado irresponsablemente por los gobiernos priístas y panistas para justificar su privatización; no los legisladores del FAP, que al igual que los estudiantes en 1968 demandan el diálogo, el debate público y el refrendo sobre uno de los grandes temas de la agenda nacional.
aencinas@economia.unam.mx
Profesor de la Facultad de Economía de la UNAM
Alejandro Encinas Rodríguez
22 de abril de 2008
La toma de las tribunas en el Congreso de la Unión por legisladores del Frente Amplio Progresista ha desatado una de las más virulentas campañas de encono desde las estructuras del poder. La pretensión de privatizar la industria y la renta petrolera nacional despierta hoy las tentaciones más autoritarias en la ya de por sí deteriorada situación política del país.
A quienes disienten de esta iniciativa se les califica con epítetos irresponsables: “golpistas”, “fascistas”. Bajo el argumento de que estas acciones buscan “cancelar el ejercicio de la razón de ser del Congreso”, se les pretende equiparar con Hitler, Mussolini, Pinochet y Victoriano Huerta.
No voy a debatir en torno a estos epítetos que caen por su propio peso: los golpes de Estado se dan desde estructuras del poder, no por la manifestación de integrantes del mismo Poder Legislativo. Cuando la confrontación se da desde la sociedad y desde la oposición por la vía pacífica se llama resistencia civil, cuando se da por la vía violenta se llama revolución. Fascismo se denomina a regímenes políticos autoritarios y totalitarios en ejercicio del poder. Querer equiparar a los disidentes políticos de la izquierda con sus más claros perseguidores resulta más que absurdo.
Me ocupan afirmaciones como las del dirigente nacional del Partido Acción Nacional, en el sentido de que “no vamos a permitir que unos violentos, que unos rijosos que están violentando el país, se salgan con la suya”, o la de un comunicador de la televisión quien afirma que el día en que un grupo de legisladores tomó las tribunas del Congreso “quedará en la memoria histórica como el día en que la minoría de una minoría secuestró el Congreso... impidiendo por la fuerza el ejercicio que es base de la democracia, la libre discusión de las ideas, el respeto a los demás, el derecho a disentir (sic)... violentó el principio democrático del ejercicio de las mayorías pasando por encima de ellas, usurpando (sic) lo que no les dio la sociedad”.
La primera, porque da cuenta del inequívoco rumbo de mayor confrontación política a la que se encamina el país y al aliento de los sectores más conservadores de nuestra sociedad, que impulsan de nueva cuenta la guerra sucia desde los medios de comunicación, llegando al extremo en una radiodifusora de dar a conocer “llamadas del público” que sugieren modificar la frase que en décadas anteriores alentó la derecha de: “haz patria, mata un chilango”, por “haz patria, lincha un perredista”.
La segunda, porque busca encubrir la demanda y el propósito fundamental de los legisladores del FAP, la de garantizar un debate nacional sobre las iniciativas que buscan privatizar una industria de la nación; porque el ejercicio del derecho a disentir se pretende presentar como el mayor de los retrocesos en la vida democrática del país provocado por “una minoría” que, por pequeña que fuese, tiene ese derecho, y porque quien está detrás de esta campaña es justamente la minoría menor de nuestra sociedad, que sería, sin duda, la beneficiaria de la privatización petrolera.
Me refiero no sólo a las grandes corporaciones multinacionales o a las que se han conformado en el país, sino a personajes con nombre y apellido, cuyas fortunas dan cuenta tanto de la enorme concentración del ingreso nacional como de la mayor desigualdad social registrada en la historia del país.
De acuerdo con la revista Forbes, los 10 mexicanos con mayor fortuna personal (Carlos Slim, Alberto Bailleres, Germán Larrea, Ricardo Salinas Pliego, Jerónimo Arango, Isaac Saba, Roberto Hernández, Emilio Azcárraga, Alfredo Harp Helú y Lorenzo Zambrano) acumularon una riqueza conjunta de 96 mil millones de dólares, lo que representa 10.2% del PIB del país, de los cuales sólo Slim representa 6.3% del PIB, al concentrar 60 mil millones de dólares.
Esta es la verdadera minoría de la minoría, la eventual beneficiaria de la privatización de un recurso estratégico vital para el desarrollo del país y que ha sido dilapidado irresponsablemente por los gobiernos priístas y panistas para justificar su privatización; no los legisladores del FAP, que al igual que los estudiantes en 1968 demandan el diálogo, el debate público y el refrendo sobre uno de los grandes temas de la agenda nacional.
aencinas@economia.unam.mx
Profesor de la Facultad de Economía de la UNAM
Suscribirse a:
Entradas (Atom)