Por: El Universal,
Martes, 04 de Noviembre de 2008
Reportan 58 crímenes violentos en 24 horas; Guanajuato, Sinaloa y BC, entre los estados afectados
MÉXICO, D.F.
Al sumar 58 crímenes relacionados con la delincuencia organizada en el país, en las últimas 24 horas se vivió la jornada más sangrienta en el último lustro, de acuerdo con el registro que lleva EL UNIVERSAL.
El domingo a la media noche, un hombre herido de bala fue rematado a balazos por sujetos que irrumpieron hasta el quirófano de la Cruz Roja donde era atendido, en Ciudad Juárez, Chihuahua, entidad en la que se reportaron un total de seis homicidios.
Otra de las víctimas fue un subcomandante de la Policía Municipal en Janos, que murió en un enfrentamiento con narcotraficantes.
En Uriangato, Guanajuato, un comandante y dos agentes fueron ejecutados cuando desayunaban en una fonda. La dueña del local y una empleada también perdieron la vida: En Celaya balearon una patrulla municipal, con saldo de un policía muerto y uno herido, y en Irapuato abandonaron la cabeza de un ex guardia en el baño de una gasolinera.
Néstor Peña Sánchez, comandante de la Procuraduría General de Justicia del estado de México asignado a la región de Almoloya de Juárez fue acribillado cuando salía de su domicilio.
En Nogales, Sonora, tras sufrir un ataque con armas de fuego y granadas, murió la noche del domingo el director de la Policía Estatal de Seguridad Pública, Juan Manuel Pavón Félix.
El alto mando policial fue emboscado, junto con sus escoltas y otros elementos, cuando ingresaba a un hotel tras realizar varios operativos de seguridad en esa población.
En los alrededores del Mercado San Juan de Dios de Guadalajara, Jalisco, fue asesinado el agente investigador Eduardo Esquivias Jaime.
En Sinaloa, entre la noche del domingo y el lunes, la disputa entre presuntos narcos por la plaza cobró la vida de 19 personas; cuatro fueron calcinadas dentro de un vehículo; otros tres eran adolescentes entre los 14 y 17 años de edad y dos mujeres.
En Tijuana, Baja California, seis hombres fueron ultimados a balazos por hombres armados en el interior de una bodega de frutas y verduras certificada por la Sagarpa, confirmó el subprocurador de Justicia en Tijuana, Salvador Ortiz Morales.
Cuatro homicidios más fueron reportados en Michoacán y en el penal de la ciudad de Durango murieron nueve reos al enfrentarse por el control de venta de drogas. En un paraje serrano del poblado Navajas, localizado sobre la carretera Durango-Mazatlán, fueron hallados tres cuerpos en estado de putrefacción.
En el municipio La Unión, Guerrero, fue hallada una mujer asesinada de tres impactos de bala de una pistola 9 mm.
Un homicidio por hora
En los tres primeros días de noviembre sumaron 88 ejecuciones.
-En promedio se cometió un homicidio cada hora (1.2), principalmente en el centro y norte de México.
–El 1 de noviembre ocurrieron 22 homicidios, dos de las víctimas eran policías; al día siguiente fueron 12, incluido un comandante.
-En total, en las primeras 72 horas de este mes han muerto cuatro mandos estatales y ocho policías.
-Una decena más fueron heridos en ataques donde, incluso, se utilizaron granadas de fragmentación.
martes, noviembre 04, 2008
lunes, septiembre 22, 2008
Bucareli
Jacobo Zabludovsky
22 de septiembre de 2008
El Universal
Semana negra
El acto terrorista más salvaje y sangriento en la memoria de los mexicanos no llegó solo, sino precedido por crímenes que superan los peores en los anales de la delincuencia nacional. Doce cabezas humanas rodando en calles y campos de Yucatán.
Veinticuatro cadáveres con el tiro de gracia en La Marquesa, lugar otrora placentero y seguro de excursiones y días de campo. Tres cuerpos en una camioneta abandonada en Bosques de las Lomas, una de las colonias caras del poniente capitalino. En Toluca emboscan y asesinan a un escolta del procurador, pero de uno en uno los muertos ya no son noticia. Todos los días se levanta una cosecha de asesinatos y secuestros y se han tenido que aceptar nuevos significados a palabras comunes, como levantados, para describir las modernas modalidades de los delitos.
El presidente Felipe Calderón desplazó el martes a la funcionaria que leería el discurso frente al Ángel de la Independencia, para hablar de lo ocurrido la víspera en Morelia. Pronunció un discurso que el miércoles reproducirían, mutilado, los periódicos. El que se escuchó a la sombra del Ángel y en noticiarios de radio incluía un párrafo que alguien en Los Pinos consideró conveniente borrar de las versiones impresas.
“Los mexicanos saldremos adelante unidos, inspirados, fortalecidos por el ejemplo de héroes como Hidalgo y Morelos, quienes nos heredaron un México libre e independiente; porque serán casi 200 años en que los mexicanos aprendimos a pelear por la libertad y a preservarla. Héroes como los insignes cadetes defensores de Chapultepec, quienes resistieron con honor el embate enemigo para preservar la soberanía de la nación. Héroes como Benito Juárez, quien nunca vaciló y logró defender a la República contra el ejército más poderoso de su tiempo, hasta alcanzar la victoria. Héroes como Francisco I. Madero, quien inició con determinación una lucha histórica para que en México hubiese justicia y democracia. Gracias a ellos somos un gran país, gracias a ellos México puede construir su destino”. Hay cierta desmesura entre lo dicho por el Presidente y lo ocurrido en Morelia, tal vez sea esa la causa del borrón.
No intento disminuir el monstruoso atentado de Morelia, de ninguna manera, sólo trato de entender los vericuetos por donde vagan y se pierden a veces las buenas intenciones del Presidente y sus colaboradores. Lo ocurrido el lunes en Morelia no hay modo de minimizarlo, aunque se quiera. Pero la comparación en el discurso parece, hasta el momento, desproporcionada.
Siete muertos según el primer conteo, más de 100 heridos, algunos graves, mutilados, sordos o ciegos, víctimas de crisis nerviosas sin reponerse todavía, son la contabilidad negra de un hecho incalificable. No valieron las advertencias o amenazas que recibió el gobernador de Michoacán antes del atentado. No tomó medida alguna. Ni siquiera ordenó guardias especiales en los hospitales que esa noche rebasaron la capacidad de sus servicios, no aumentó la vigilancia en las entradas a la plaza, no previno al público. Ha llegado el momento de no depender del criterio de un funcionario en la defensa de los ciudadanos frente al terrorismo.
Nunca las palabras han construido trincheras. Y hasta hoy sólo con palabras se trata de impedir delitos de la magnitud del que nos conmueve y preocupa. La estrategia ha fallado. La primera promesa de Calderón, casualmente en Morelia, fue acabar con el narcotráfico y los delitos que de él derivan y se alimentan. De eso han pasado casi dos años y es obvio que la delincuencia en vez de morir ha crecido de tal modo que parece fuera de cauce, tan arrolladora como una erupción y tenaz como el lirio acuático.
Se ahonda, se extiende, avanza en su desafío impune, ha logrado sembrar el temor entre la gente común, la que va a la verbena a comer buñuelos, la de percal y diademas de plástico brilloso, la confiada en que los rufianes se mataban unos a otros y sólo entre ellos. Ya no.
La realidad, retórica y demagogia aparte, es que esta guerra se está perdiendo y no tenemos plan B. No tuvimos, para empezar, plan A. Los verdugos de Yucatán siguen libres cortando cabezas. Los misteriosos ejecutores de La Marquesa, igual. De vez en cuando se captura a un culpable o a una banda, como en el caso del joven Martí, o de otros secuestradores en Guanajuato o Colima. Casos aislados. Triunfos pírricos que recuerdan la frase napoleónica: “Otra victoria de estas y estamos perdidos”.
A los hechos ominosos se agrega una sensación de derrota que debe combatirse ahora mismo. Lo malo es que no sabemos cómo. Los síntomas visibles son desastrosos. Empecemos por aceptar el diagnóstico.
Frente al crimen, México está hoy peor que nunca.
22 de septiembre de 2008
El Universal
Semana negra
El acto terrorista más salvaje y sangriento en la memoria de los mexicanos no llegó solo, sino precedido por crímenes que superan los peores en los anales de la delincuencia nacional. Doce cabezas humanas rodando en calles y campos de Yucatán.
Veinticuatro cadáveres con el tiro de gracia en La Marquesa, lugar otrora placentero y seguro de excursiones y días de campo. Tres cuerpos en una camioneta abandonada en Bosques de las Lomas, una de las colonias caras del poniente capitalino. En Toluca emboscan y asesinan a un escolta del procurador, pero de uno en uno los muertos ya no son noticia. Todos los días se levanta una cosecha de asesinatos y secuestros y se han tenido que aceptar nuevos significados a palabras comunes, como levantados, para describir las modernas modalidades de los delitos.
El presidente Felipe Calderón desplazó el martes a la funcionaria que leería el discurso frente al Ángel de la Independencia, para hablar de lo ocurrido la víspera en Morelia. Pronunció un discurso que el miércoles reproducirían, mutilado, los periódicos. El que se escuchó a la sombra del Ángel y en noticiarios de radio incluía un párrafo que alguien en Los Pinos consideró conveniente borrar de las versiones impresas.
“Los mexicanos saldremos adelante unidos, inspirados, fortalecidos por el ejemplo de héroes como Hidalgo y Morelos, quienes nos heredaron un México libre e independiente; porque serán casi 200 años en que los mexicanos aprendimos a pelear por la libertad y a preservarla. Héroes como los insignes cadetes defensores de Chapultepec, quienes resistieron con honor el embate enemigo para preservar la soberanía de la nación. Héroes como Benito Juárez, quien nunca vaciló y logró defender a la República contra el ejército más poderoso de su tiempo, hasta alcanzar la victoria. Héroes como Francisco I. Madero, quien inició con determinación una lucha histórica para que en México hubiese justicia y democracia. Gracias a ellos somos un gran país, gracias a ellos México puede construir su destino”. Hay cierta desmesura entre lo dicho por el Presidente y lo ocurrido en Morelia, tal vez sea esa la causa del borrón.
No intento disminuir el monstruoso atentado de Morelia, de ninguna manera, sólo trato de entender los vericuetos por donde vagan y se pierden a veces las buenas intenciones del Presidente y sus colaboradores. Lo ocurrido el lunes en Morelia no hay modo de minimizarlo, aunque se quiera. Pero la comparación en el discurso parece, hasta el momento, desproporcionada.
Siete muertos según el primer conteo, más de 100 heridos, algunos graves, mutilados, sordos o ciegos, víctimas de crisis nerviosas sin reponerse todavía, son la contabilidad negra de un hecho incalificable. No valieron las advertencias o amenazas que recibió el gobernador de Michoacán antes del atentado. No tomó medida alguna. Ni siquiera ordenó guardias especiales en los hospitales que esa noche rebasaron la capacidad de sus servicios, no aumentó la vigilancia en las entradas a la plaza, no previno al público. Ha llegado el momento de no depender del criterio de un funcionario en la defensa de los ciudadanos frente al terrorismo.
Nunca las palabras han construido trincheras. Y hasta hoy sólo con palabras se trata de impedir delitos de la magnitud del que nos conmueve y preocupa. La estrategia ha fallado. La primera promesa de Calderón, casualmente en Morelia, fue acabar con el narcotráfico y los delitos que de él derivan y se alimentan. De eso han pasado casi dos años y es obvio que la delincuencia en vez de morir ha crecido de tal modo que parece fuera de cauce, tan arrolladora como una erupción y tenaz como el lirio acuático.
Se ahonda, se extiende, avanza en su desafío impune, ha logrado sembrar el temor entre la gente común, la que va a la verbena a comer buñuelos, la de percal y diademas de plástico brilloso, la confiada en que los rufianes se mataban unos a otros y sólo entre ellos. Ya no.
La realidad, retórica y demagogia aparte, es que esta guerra se está perdiendo y no tenemos plan B. No tuvimos, para empezar, plan A. Los verdugos de Yucatán siguen libres cortando cabezas. Los misteriosos ejecutores de La Marquesa, igual. De vez en cuando se captura a un culpable o a una banda, como en el caso del joven Martí, o de otros secuestradores en Guanajuato o Colima. Casos aislados. Triunfos pírricos que recuerdan la frase napoleónica: “Otra victoria de estas y estamos perdidos”.
A los hechos ominosos se agrega una sensación de derrota que debe combatirse ahora mismo. Lo malo es que no sabemos cómo. Los síntomas visibles son desastrosos. Empecemos por aceptar el diagnóstico.
Frente al crimen, México está hoy peor que nunca.
domingo, septiembre 21, 2008
Reforma, viernes 19 de septiembre de 2008
Gramática del miedo
Juan Villoro
El terrorismo borra las nociones militares de "frente" y "retaguardia"; carece de táctica visible; no se sabe si avanza o retrocede. Es más: no se sabe quién es el enemigo. Su única noticia es el horror inesperado.
Cada mañana los periódicos mexicanos anuncian los muertos de la jornada anterior. Para sobreponernos, relegamos el drama a una zona ajena: "los narcos se matan entre ellos". Esta negación es ya imposible. La violencia ha llegado al territorio de los inocentes.
El peligro es difuso: ¿quién ataca? Este espanto es seguido por otro: ¿quién defiende? Las recientes detenciones de secuestradores revelan la participación de mandos policiacos. El combate se está perdiendo, pero lo más dramático es que ni siquiera podemos establecer los bandos. Mientras el Poder Judicial no se depure, no habrá otra sensación que la impotencia.
Todos los sectores políticos han contribuido a esta incertidumbre. El crimen organizado sentó sus reales durante los gobiernos del PRI y el PAN ha sido incapaz de frenar la violencia. El PRD no ha ofrecido mejores resultados en los sitios donde ha gobernado.
La mayor responsabilidad compete -por razones obvias- al Ejecutivo. La inepta política del presidente Calderón ha provocado una reordenación de los cárteles. El Ejército salió a las calles a simbolizar poderío y sólo consiguió agitar un avispero, incrementando las ejecuciones. Las redes de financiamiento y lavado de dinero del narco están intactas y no ha habido detenciones de altos cargos coludidos con el crimen organizado (el último fue Mario Villanueva, por iniciativa del gobierno de Zedillo). El narco mueve el mismo dinero que el petróleo. Es obvio que ese circulante sólo puede llegar a su destino con complicidades oficiales. Sin embargo, los dos gobiernos de la alternancia han perdido la oportunidad de investigarse a sí mismos.
En respuesta al patrullaje del Ejército, las mafias reformularon su estrategia. Ricardo Ravelo ha documentado en la revista Proceso las "narcocumbres" que condujeron a una nueva repartición del territorio. Además, el crimen emprendió una progresiva difusión del terror. Los cadáveres configuran un discurso progresivamente escabroso en el que es posible distinguir "firmas": una banda deja encajuelados, otra decapitados, otra encobijados. Las huellas de tortura y las mutilaciones integran un alfabeto, un estilo reconocible de aniquilación. El video de la autopsia del cantante Valentín Elizalde se puede ver en la red y es posible advertir una técnica cada vez más precisa en la divulgación de atrocidades. Lo que antes eran fotos tomadas con un celular ahora son artificios con posproducción.
El derroche de armamento también es una táctica teatral: los narcos tienen tantas armas largas que se dan el lujo de abandonar 15 en el lugar de los hechos; algunos atracos son cometidos por sicarios disfrazados con uniformes reglamentarios; otros ocurren a afrentosa cercanía de los cuarteles; en todos, el impacto escénico es notorio.
Ante los indistinguibles cuerpos policiacos prospera el "oprobio de autor", la violencia con un estilo reconocible. El enemigo es incierto, pero su salvajismo es cada vez más próximo y diferenciado. La disparidad entre no saber quién amenaza y saber muy bien de qué es capaz crea un clima donde la paranoia es una forma de la sensatez.
El narco va ganando dos guerras: una la realidad, otra en la representación de la violencia. ¿De qué manera se puede reaccionar? La peor respuesta sería la de la normalización de la mirada, aceptar -en la célebre formulación de Hannah Arendt- la "banalidad del mal".
¿Es posible estar informado sin que los datos del horror paralicen al testigo? ¿Cuáles son los límites para exponer los saldos del crimen? ¿Hasta qué punto apoyamos el horror al conjugar su gramática en los medios? Los locutores hablan de "levantones" como si usaran un sustantivo común y los noticieros se ordenan según el guión de "trabajo" del crimen organizado. La indiscriminada exhibición de la violencia acaba por convertirse en un infomertial de quien la comete. ¿Perderemos la cabeza a fuerza de ver decapitados?
No se trata de ocultar la verdad, sino de articular un discurso oponente. Urge una conferencia nacional de medios para llegar a acuerdos sobre cómo regular la difusión del crimen en la arena mediática, donde su efecto es tan fuerte como en el mundo de los hechos. En la sociedad de la información, la resistencia y la esperanza se deben comenzar a construir en los espacios simbólicos que ahora se limitan a ser la caja de resonancia donde el delito adquiere la acrecentada contundencia del sonido directo y el close-up.
Llegamos al último y más dramático punto de esta guerra: las víctimas han dejado de ser selectivas. Cualquiera califica como secuestrable o sujeto de venganza. Los 24 ejecutados de La Marquesa han sido descritos como albañiles o jornaleros. Las granadas lanzadas en Morelia el día del Grito atentaron contra una indefensa multitud. Las amenazas que han llegado por correo electrónico en Villahermosa y Ciudad Juárez se dirigen al ciudadano común. No sabemos quién es el enemigo. No sabemos quién es la policía. Sabemos que estamos en la mira.
En 2007 Rosa María Robles presentó en Culiacán "Alfombra roja", una instalación que de manera irónica aludía a la pasarela de las celebridades en Hollywood. La pieza estaba hecha con ocho mantas de encobijados. La artista logró disponer de evidencias reales, teñidas con la sangre de las víctimas. Esto dio lugar a un contencioso y las alfombras fueron retiradas. Entonces, Rosa María Robles tiñó una cobija con su propia sangre.
El arte se adelanta a la cosas que vendrán. Las dos fases de "Alfombra roja" revelan la forma en que el horror se ha desplazado. Antes la sangre era de "ellos". Ahora es nuestra
jueves, septiembre 18, 2008
martes, septiembre 16, 2008
¿Y si Calderón no termina su mandato?
Epigmenio Ibarra
Septiembre 13, 2008 por lastresyuncuarto
¿Qué pasaría? ¿Colapsaría el país? ¿Se hundirían los mercados? ¿Reinarán la zozobra y el caos? ¿Habría en las calles más decapitados, más inseguridad, más violencia? ¿Serían las cosas todavía peor que ahora? ¿Qué pasaría, digo, es un decir, como decía César Vallejo de España en esos tiempos aciagos de la guerra civil, si cae Calderón? Si en un arranque de sensatez, dirían unos, de honestidad, dirían otros, de locura o cobardía dirían quizás los más, Felipe Calderón decide que, en efecto, ni puede más ni conviene al país que pueda más, ya que no tiene ni los arrestos ni la legitimidad, el espacio, el control suficiente y necesario para reunir el consenso que el país demanda para salir adelante. ¿Qué pasaría, digo, si este hombre que hoy está sentado “haiga sido como haiga sido” en la silla se hace a un lado?
No comparto la inquietud, la santa indignación de aquellos que creen que hablar de esta sola posibilidad: que Felipe Calderón no termine su mandato, es una especie de sacrilegio institucional, una invocación al caos, el desorden y la locura. Tampoco comparto el miedo histérico y además infundado a conjuras subversivas que esas mismas buenas conciencias expresan, inflamados de una aparente sobriedad o de patriotismo y buenas maneras, en la prensa escrita. No veo, para ser francos y he respirado la insurgencia desde cerca, en el EPR los tamaños para derrocar al gobierno. Le faltan base social, arrojo, fuerza militar y sobre todo doctrina y convicción. Lo suyo, fieles a “la guerra popular prolongada” –de ahí que no haya habido más incursiones guerrilleras–, es la sobrevivencia; la preservación de sus propias fuerzas sobre todo.
A López Obrador y su movimiento, por otro lado, y pese a lo mucho que se le quiere echar encima, el arrojo que pudiera bastarle para el esfuerzo insurgente, está lastrado por la institucionalidad que le sobra. No hay manifestación o mitin en que AMLO no insista –pese al esfuerzo por desvirtuar sus palabras– en el espíritu pacifico de sus movilizaciones. Se toma el Zócalo, sí, pero de 9 a 10 y luego lo cede a su adversario. Es preciso reconocer que la guerra sucia contra él no ha cesado y que sus efectos parecen haber permeado incluso entre los más lucidos. Hoy, más que nunca, por la debilidad extrema de Calderón, resulta, para muchos que olvidan aquella máxima de Reyes Heroles: “Lo que resiste apoya”; que López Obrador, pese a lo que diga en sentido contario y a su insistencia en los métodos de resistencia pacifica, es “un peligro para México”.
Tampoco se avizora la posibilidad siquiera de una asonada parlamentaria. Ya los partidos miran sólo las elecciones que se avecinan. A Calderón los unos, en el PRI, que lo han apoyado en tanto que lo utilizan para preparar su regreso y los otros que los han denostado, en el PRD y los otros partidos del FAP, en tanto que se desgarran en sus pugnas internas, están dispuestos a tolerarlo para sacar raja política de su eventual descrédito. Desdeñan las habilidades mediáticas del régimen. Ciegos y soberbios hacen menos su rating, construido, claro, con el dispendio incontrolado de recursos públicos. Ni hablar pues de, por lo menos, un voto de censura. Menos todavía de referéndum revocatorio.
Por eso insisto y lanzo la pregunta a los amigos lectores, a los colegas como Ciro Gómez Leyva que tanto han hablado del asunto, que han señalado con dedo flamígero las intentonas golpistas, que, más que eso, debo decirlo, me parecen puros arrebatos retóricos: ¿qué pasaría en este país, digo, es un decir y a estas alturas de la historia si el Presidente en turno, uno que está en el poder luego de unas elecciones evidentemente turbias y que con apenas un muy estrecho margen, no del todo claro como lo sostiene en su libro José Antonio Crespo, derrotó a su adversario, no termina su mandato?
Yo no creo que los votos y más aún cuando no está claro que hayan sido los suficientes, ni sean tan limpios como se dice, sean un cheque en blanco para los gobernantes. Estoy convencido de que la democracia no es una fatalidad con la que debemos cargar pese a todo y que los periodos para los que un mandatario es elegido están sujetos al cumplimiento efectivo de sus funciones. Al contrario; la democracia, si queremos que sea real, se valida día a día. Nada se cae, nada se derrumba si, gracias a un proceso de rendición de cuentas, se revoca un mandato. Ya lo dijo, refiriéndose al punzante asunto de la seguridad, Fernando Martí: “Si no pueden renuncien”.
Quizás, digo quizás, sea esa la noticia que el país necesita; porque necesitamos con urgencia una bocanada de aire fresco. Quizás si Calderón renuncia, digo, es un decir, muy otro habrá de ser su lugar en la historia.
http://www.milenio.com/node/78382
Septiembre 13, 2008 por lastresyuncuarto
¿Qué pasaría? ¿Colapsaría el país? ¿Se hundirían los mercados? ¿Reinarán la zozobra y el caos? ¿Habría en las calles más decapitados, más inseguridad, más violencia? ¿Serían las cosas todavía peor que ahora? ¿Qué pasaría, digo, es un decir, como decía César Vallejo de España en esos tiempos aciagos de la guerra civil, si cae Calderón? Si en un arranque de sensatez, dirían unos, de honestidad, dirían otros, de locura o cobardía dirían quizás los más, Felipe Calderón decide que, en efecto, ni puede más ni conviene al país que pueda más, ya que no tiene ni los arrestos ni la legitimidad, el espacio, el control suficiente y necesario para reunir el consenso que el país demanda para salir adelante. ¿Qué pasaría, digo, si este hombre que hoy está sentado “haiga sido como haiga sido” en la silla se hace a un lado?
No comparto la inquietud, la santa indignación de aquellos que creen que hablar de esta sola posibilidad: que Felipe Calderón no termine su mandato, es una especie de sacrilegio institucional, una invocación al caos, el desorden y la locura. Tampoco comparto el miedo histérico y además infundado a conjuras subversivas que esas mismas buenas conciencias expresan, inflamados de una aparente sobriedad o de patriotismo y buenas maneras, en la prensa escrita. No veo, para ser francos y he respirado la insurgencia desde cerca, en el EPR los tamaños para derrocar al gobierno. Le faltan base social, arrojo, fuerza militar y sobre todo doctrina y convicción. Lo suyo, fieles a “la guerra popular prolongada” –de ahí que no haya habido más incursiones guerrilleras–, es la sobrevivencia; la preservación de sus propias fuerzas sobre todo.
A López Obrador y su movimiento, por otro lado, y pese a lo mucho que se le quiere echar encima, el arrojo que pudiera bastarle para el esfuerzo insurgente, está lastrado por la institucionalidad que le sobra. No hay manifestación o mitin en que AMLO no insista –pese al esfuerzo por desvirtuar sus palabras– en el espíritu pacifico de sus movilizaciones. Se toma el Zócalo, sí, pero de 9 a 10 y luego lo cede a su adversario. Es preciso reconocer que la guerra sucia contra él no ha cesado y que sus efectos parecen haber permeado incluso entre los más lucidos. Hoy, más que nunca, por la debilidad extrema de Calderón, resulta, para muchos que olvidan aquella máxima de Reyes Heroles: “Lo que resiste apoya”; que López Obrador, pese a lo que diga en sentido contario y a su insistencia en los métodos de resistencia pacifica, es “un peligro para México”.
Tampoco se avizora la posibilidad siquiera de una asonada parlamentaria. Ya los partidos miran sólo las elecciones que se avecinan. A Calderón los unos, en el PRI, que lo han apoyado en tanto que lo utilizan para preparar su regreso y los otros que los han denostado, en el PRD y los otros partidos del FAP, en tanto que se desgarran en sus pugnas internas, están dispuestos a tolerarlo para sacar raja política de su eventual descrédito. Desdeñan las habilidades mediáticas del régimen. Ciegos y soberbios hacen menos su rating, construido, claro, con el dispendio incontrolado de recursos públicos. Ni hablar pues de, por lo menos, un voto de censura. Menos todavía de referéndum revocatorio.
Por eso insisto y lanzo la pregunta a los amigos lectores, a los colegas como Ciro Gómez Leyva que tanto han hablado del asunto, que han señalado con dedo flamígero las intentonas golpistas, que, más que eso, debo decirlo, me parecen puros arrebatos retóricos: ¿qué pasaría en este país, digo, es un decir y a estas alturas de la historia si el Presidente en turno, uno que está en el poder luego de unas elecciones evidentemente turbias y que con apenas un muy estrecho margen, no del todo claro como lo sostiene en su libro José Antonio Crespo, derrotó a su adversario, no termina su mandato?
Yo no creo que los votos y más aún cuando no está claro que hayan sido los suficientes, ni sean tan limpios como se dice, sean un cheque en blanco para los gobernantes. Estoy convencido de que la democracia no es una fatalidad con la que debemos cargar pese a todo y que los periodos para los que un mandatario es elegido están sujetos al cumplimiento efectivo de sus funciones. Al contrario; la democracia, si queremos que sea real, se valida día a día. Nada se cae, nada se derrumba si, gracias a un proceso de rendición de cuentas, se revoca un mandato. Ya lo dijo, refiriéndose al punzante asunto de la seguridad, Fernando Martí: “Si no pueden renuncien”.
Quizás, digo quizás, sea esa la noticia que el país necesita; porque necesitamos con urgencia una bocanada de aire fresco. Quizás si Calderón renuncia, digo, es un decir, muy otro habrá de ser su lugar en la historia.
http://www.milenio.com/node/78382
martes, junio 17, 2008
Las actas hablaban, nadie escuchó
Alberto Aziz Nassif
17 de junio de 2008
El Universal
El último libro de José Antonio Crespo, 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, editado por Debate, es una pieza indispensable para entender qué pasó con el complicado rompecabezas de la última sucesión presidencial.
La ciencia, como decía Pierre Bourdieu, se construye y se conquista; este libro constituye un avance importante porque aporta una pieza que faltaba: la demostración de que el resultado electoral de 2006 es completamente incierto, y que las autoridades electorales no despejaron las dudas. La construcción de Crespo parte de las evidencias de la misma elección; el autor no inventa nada, no se saca de la manga ninguna información nueva, no hace malabarismos estadísticos ni colorea su trabajo, no hay adjetivos ni discurso político. Se trata de todo lo contrario: la construcción de un argumento y su demostración a partir de los mismos documentos oficiales, las actas de escrutinio que están en la página del Instituto Federal Electoral.
El libro de Crespo no sólo hace preguntas y analiza la información de las actas, sino que con ello muestra las insuficiencias de las autoridades electorales, que actuaron por debajo de sus competencias legales: primero el IFE restringió la apertura y recuento de paquetes electorales mediante una decisión que no tenía como objetivo establecer certidumbre, sino evitar problemas, y vaya si les salió el tiro por la culata, porque generaron un problema mayúsculo.
Luego el Tribunal Electoral quiso ser muy prudente y establecer una revisión más amplia, con la que en principio calculó que resolvería la certeza de la elección en un recuento más numeroso al del IFE, pero también se quedó corto y fue completamente insuficiente. El tribunal, como última instancia en materia electoral, nos ofreció un dictamen con fuertes debilidades lógicas y, lo más grave, no logró generar la certeza que necesitaba el país sobre el proceso electoral, metió al país en un conflicto que sigue abierto.
Si en México tenemos una marcada inclinación a dejar abiertos los expedientes, quizá se deba a las debilidades institucionales. Con este libro queda claro que si las autoridades hubieran hecho bien su tarea, el conflicto político se habría resuelto.
El método Crespo consistió en revisar las actas de la mitad de los distritos del país (150) y en ellos encontró que los errores (de todo tipo, aritméticos, de cómputo) superaban a la diferencia entre el primero y el segundo lugar, es decir, que el margen de Calderón sobre López Obrador era menor a los errores. Mientras la diferencia fue de un poco más de 233 mil votos, en los 150 distritos del análisis había más de 300 mil votos irregulares comprobables. Así la verdad jurídica no corresponde a los hechos, lo cual es grave.
Al mismo tiempo, el autor señala que la teoría de un fraude orquestado no se desprende de su análisis, es decir, la reconstrucción no le da elementos para afirmar la certeza de la hipótesis del fraude.
Los agnósticos, ese 15% de la población que se quedó con la incertidumbre de un proceso electoral muy cerrado, tuvieron razón porque ante una elección tan cerrada que no se depuró adecuadamente, no es posible saber quién realmente ganó, igual que sucedió en 1988. De esta forma, hacer hablar a las actas llevó a Crespo a concluir que los dos mitos de la elección, “el triunfo inobjetable” de Calderón y “el fraude” en contra de López Obrador, no tienen sustento en las actas. Así de sencillo y así de terrible…
Investigador del CIESAS
17 de junio de 2008
El Universal
El último libro de José Antonio Crespo, 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, editado por Debate, es una pieza indispensable para entender qué pasó con el complicado rompecabezas de la última sucesión presidencial.
La ciencia, como decía Pierre Bourdieu, se construye y se conquista; este libro constituye un avance importante porque aporta una pieza que faltaba: la demostración de que el resultado electoral de 2006 es completamente incierto, y que las autoridades electorales no despejaron las dudas. La construcción de Crespo parte de las evidencias de la misma elección; el autor no inventa nada, no se saca de la manga ninguna información nueva, no hace malabarismos estadísticos ni colorea su trabajo, no hay adjetivos ni discurso político. Se trata de todo lo contrario: la construcción de un argumento y su demostración a partir de los mismos documentos oficiales, las actas de escrutinio que están en la página del Instituto Federal Electoral.
El libro de Crespo no sólo hace preguntas y analiza la información de las actas, sino que con ello muestra las insuficiencias de las autoridades electorales, que actuaron por debajo de sus competencias legales: primero el IFE restringió la apertura y recuento de paquetes electorales mediante una decisión que no tenía como objetivo establecer certidumbre, sino evitar problemas, y vaya si les salió el tiro por la culata, porque generaron un problema mayúsculo.
Luego el Tribunal Electoral quiso ser muy prudente y establecer una revisión más amplia, con la que en principio calculó que resolvería la certeza de la elección en un recuento más numeroso al del IFE, pero también se quedó corto y fue completamente insuficiente. El tribunal, como última instancia en materia electoral, nos ofreció un dictamen con fuertes debilidades lógicas y, lo más grave, no logró generar la certeza que necesitaba el país sobre el proceso electoral, metió al país en un conflicto que sigue abierto.
Si en México tenemos una marcada inclinación a dejar abiertos los expedientes, quizá se deba a las debilidades institucionales. Con este libro queda claro que si las autoridades hubieran hecho bien su tarea, el conflicto político se habría resuelto.
El método Crespo consistió en revisar las actas de la mitad de los distritos del país (150) y en ellos encontró que los errores (de todo tipo, aritméticos, de cómputo) superaban a la diferencia entre el primero y el segundo lugar, es decir, que el margen de Calderón sobre López Obrador era menor a los errores. Mientras la diferencia fue de un poco más de 233 mil votos, en los 150 distritos del análisis había más de 300 mil votos irregulares comprobables. Así la verdad jurídica no corresponde a los hechos, lo cual es grave.
Al mismo tiempo, el autor señala que la teoría de un fraude orquestado no se desprende de su análisis, es decir, la reconstrucción no le da elementos para afirmar la certeza de la hipótesis del fraude.
Los agnósticos, ese 15% de la población que se quedó con la incertidumbre de un proceso electoral muy cerrado, tuvieron razón porque ante una elección tan cerrada que no se depuró adecuadamente, no es posible saber quién realmente ganó, igual que sucedió en 1988. De esta forma, hacer hablar a las actas llevó a Crespo a concluir que los dos mitos de la elección, “el triunfo inobjetable” de Calderón y “el fraude” en contra de López Obrador, no tienen sustento en las actas. Así de sencillo y así de terrible…
Investigador del CIESAS
domingo, junio 15, 2008
2006: el fraude del tribunal
Miguel Ángel Granados Chapa
15 Jun. 08
Por la magnitud de los errores en el cómputo del conteo y por resultar afectada la certeza de las votaciones se debió anular la elección en la que Felipe Calderón resultó ganador
En la elección presidencial de 2006 hubo por lo menos 316 mil 539 votos irregulares, cifra superior a los 233 mil 831 sufragios en que consistió oficialmente la ventaja de Felipe Calderón sobre Andrés Manuel López Obrador. Pero al calificar la elección, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ignoró el valor de esos votos irregulares y al declarar electo a Calderón, "lo hizo al margen de la información contenida en las actas", mismas que dicen "algo muy distinto a lo que los magistrados nos informaron que decían", es decir que el veredicto del tribunal, "al menos en lo que hace a los votos irregulares, no corresponde a lo asentado en las actas oficiales de escrutinio y cómputo".
Por lo tanto, puede afirmarse que en 2006 hubo fraude: "No un fraude que haya involucrado a millones de ciudadanos pero sí a un cuerpo colegiado de siete miembros que tenía la enorme responsabilidad de calificar la elección, revisar con exhaustividad la información disponible e informar con toda precisión y veracidad a los ciudadanos de por qué decidió lo que decidió, validando una elección cuya certeza quedaba en duda, según las actas electorales con valor oficial. Los magistrados informaron a la ciudadanía que las actas decían algo muy distinto de lo que en verdad reportan".
José Antonio Crespo ha hecho estas afirmaciones en su libro 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, resultado de una descomunal investigación. Cuando en diciembre de 2006 el Instituto Federal electoral puso en internet las actas de la elección de julio anterior -unas 135 mil-, el reputado politólogo decidió leer al menos la mitad de ellas. Y revisó escrupulosamente 63 mil actas de 150 distritos, también la mitad del total. Por ello puede establecer que el número de votos irregulares pudo haber llegado a más de 632 mil, casi el triple de los votos que oficialmente pusieron a Calderón por encima de López Obrador. Ante esa evidencia, el tribunal debió anular la elección y no atribuirle el triunfo a Calderón, porque no bastaba que ese órgano de calificación "hiciera el cómputo final -carácter cuantitativo- y declarara en automático al ganador, sino que era menester que realizara el escrutinio -con carácter cualitativo- antes de declarar válida la elección. Y el elemento esencial del escrutinio, es decir del valor cualtitativo del voto, radicaba en la magnitud de los errores de cómputo no justificados ni depurados, pues podría afectar justamente la certeza, principio cualitativo esencial para considerar válida la elección".
Crespo ha dedicado ya casi tres lustros al examen de la estructura y el funcionamiento del sistema político mexicano en general y el electoral en particular. Formado en El Colegio de México, y maestro en sociología política y doctor en historia por la Universidad Iberoamericana, es miembro del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). A partir de 1995, en que dio a luz su estudio Urnas de pandora, casi no ha habido un año en que no enriquezca la literatura politológica mexicana con sus obras, la más reciente de las cuales, aparecida en 2006, se titula El fracaso histórico del presidencialismo mexicano.
Al análisis de los fenómenos políticos Crespo ha añadido su experiencia como observador electoral, una actividad que desde mediados de los ochenta contribuyó a combatir el autoritarismo de la legislación sobre elecciones y a definir los abusos que a partir de ella hicieron posible el largo predominio del PRI en el gobierno del país y de los estados. La observación electoral no dejó de ser necesaria luego de la gran reforma de 1996, pero su papel quedó en buena medida atribuido a los órganos administrativos y judiciales responsables de la elección. Con todo, Crespo actuó como observador en los comicios del 2006, en algunos distritos electorales de la Ciudad de México y en el cómputo oficial realizado por el IFE el 5 de julio. En el primer caso se percató "de la reticencia de muchos de los consejos distritales... para abrir y recontar los paquetes cuyas actas registraban errores". Por eso puso particular atención a la denuncia de la Coalición por el Bien de Todos (CBT) sobre la magnitud de los errores aritméticos en las actas, y que expresó López Obrador el 16 de julio:
"La revisión hecha por la CBT muestra que el sesenta por ciento del total de las 130,788 actas contienen errores aritméticos. Lo aclaro más: hay cerca de un millón de votos no sustentados en boletas electorales. O sea, las actas de escrutinio no reflejan la verdadera votación, porque apuntaron más o menos votos que los depositados en las urnas".
Crespo no votó por López Obrador. Y en su sistemática aportación al análisis político (en los diarios El Universal y Excélsior, amén de su participación en el Primer Plano del Canal Once, y hasta enero pasado en la primera emisión del noticiario Hoy por hoy encabezado por Carmen Aristegui) ha criticado la estrategia poselectoral de quien ahora encabeza el Movimiento Nacional por la Defensa del Petróleo. Hizo suya, sin embargo, la demanda lopezobradorista de contar "voto por voto" y después la causa civil que reclama la apertura de los paquetes electorales, ya sin fines jurídicos. Lo movió a hacerlo, inicialmente, la información que el Programa de Resultados Electorales Preliminares arrojaba sobre el tema: indagó "cuántos errores aritméticos detectaba entre los tres rubros del acta que estaban diseñados para coincidir. La cantidad resultó abrumadora: entre 800 mil y dos millones y medio, según los rubros comparados". (De los campos de que constan las actas electorales hay tres espacios que deben mostrar cifras coincidentes: ciudadanos que acudieron a votar (cv), boletas encontradas en las urnas (beu) y votación total emitida (vtte). Las actas son irregulares cuando no coinciden los números de esos apartados).
Crespo fue más allá de la consulta al PREP. Cuando el IFE puso a disposición de los usuarios de internet el total de las actas, decidió despejar sus "propias dudas sobre el tipo y magnitud de los errores aritméticos registrados en ellas, contrastando su información con las sentencias del Tribunal sobre los juicios de inconformidad interpuestos por los partidos. Emprendí, pues, esa revisión para cuantificar el número de errores aritméticos registrados en las actas electorales, ver cuántos de ellos fueron justificados y depurados, o podrían serlo a partir de los criterios utilizados por el propio Tribunal y si el remanente afectaba o no el resultado nacional, o empañaba o no el principio de certeza". Y encontró respuestas afirmativas a ambas preguntas.
El tribunal se contradijo, porque el 5 de agosto de 2006, al resolver los juicios de inconformidad, dijo que el IFE "debió haber abierto y recontado de oficio -es decir, aunque nadie lo solicitara- todos los paquetes electorales cuyas actas registraran alguna inconsistencia aritmética", pero el instituto sólo abrió "el 3.5 por ciento de los paquetes que se encontraban en esa situación, lo que implica que el 96 por ciento restante no fue abierto en ese proceso conforme lo estipulaba la ley". El tribunal, dice Crespo, pudo remediar esa omisión, pero se limitó a ordenar que se abriera otro 15 por ciento de paquetes cuyas actas registraban inconsistencias. El resultado es que "82 por ciento de los paquetes que por ley debieron ser abiertos y recontados... quedaron sin ser abiertos ni por el IFE ni por el Tribunal".
El libro de Crespo no es propagandístico, sino analítico: "Las actas electorales no dan la razón a quienes sostienen que López Obrador ganó la elección y que fue víctima de un enorme fraude -demostrar esto requeriría de una información distinta de la aportada por las actas- pero tampoco la da a quienes sostienen que Calderón ganó de manera inequívoca e inobjetable... Al Tribunal le correspondía demostrar el triunfo inequívoco del ganador oficial -quienquiera que hubiese sido", pero "decidió eludir la presentación precisa" de la información contenida en las actas, "distorsionando al mismo tiempo su contenido".
La comprensión cabal de lo ocurrido en 2006 requiere conocer, además de las actas tan brillantemente hechas hablar por Crespo, el contenido de los paquetes electorales, asunto pendiente ante los tribunales. Por lo pronto hoy sabemos que en ese proceso hubo fraude y lo cometió, por lo menos, el Tribunal Federal Electoral.
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
15 Jun. 08
Por la magnitud de los errores en el cómputo del conteo y por resultar afectada la certeza de las votaciones se debió anular la elección en la que Felipe Calderón resultó ganador
En la elección presidencial de 2006 hubo por lo menos 316 mil 539 votos irregulares, cifra superior a los 233 mil 831 sufragios en que consistió oficialmente la ventaja de Felipe Calderón sobre Andrés Manuel López Obrador. Pero al calificar la elección, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ignoró el valor de esos votos irregulares y al declarar electo a Calderón, "lo hizo al margen de la información contenida en las actas", mismas que dicen "algo muy distinto a lo que los magistrados nos informaron que decían", es decir que el veredicto del tribunal, "al menos en lo que hace a los votos irregulares, no corresponde a lo asentado en las actas oficiales de escrutinio y cómputo".
Por lo tanto, puede afirmarse que en 2006 hubo fraude: "No un fraude que haya involucrado a millones de ciudadanos pero sí a un cuerpo colegiado de siete miembros que tenía la enorme responsabilidad de calificar la elección, revisar con exhaustividad la información disponible e informar con toda precisión y veracidad a los ciudadanos de por qué decidió lo que decidió, validando una elección cuya certeza quedaba en duda, según las actas electorales con valor oficial. Los magistrados informaron a la ciudadanía que las actas decían algo muy distinto de lo que en verdad reportan".
José Antonio Crespo ha hecho estas afirmaciones en su libro 2006: hablan las actas. Las debilidades de la autoridad electoral mexicana, resultado de una descomunal investigación. Cuando en diciembre de 2006 el Instituto Federal electoral puso en internet las actas de la elección de julio anterior -unas 135 mil-, el reputado politólogo decidió leer al menos la mitad de ellas. Y revisó escrupulosamente 63 mil actas de 150 distritos, también la mitad del total. Por ello puede establecer que el número de votos irregulares pudo haber llegado a más de 632 mil, casi el triple de los votos que oficialmente pusieron a Calderón por encima de López Obrador. Ante esa evidencia, el tribunal debió anular la elección y no atribuirle el triunfo a Calderón, porque no bastaba que ese órgano de calificación "hiciera el cómputo final -carácter cuantitativo- y declarara en automático al ganador, sino que era menester que realizara el escrutinio -con carácter cualitativo- antes de declarar válida la elección. Y el elemento esencial del escrutinio, es decir del valor cualtitativo del voto, radicaba en la magnitud de los errores de cómputo no justificados ni depurados, pues podría afectar justamente la certeza, principio cualitativo esencial para considerar válida la elección".
Crespo ha dedicado ya casi tres lustros al examen de la estructura y el funcionamiento del sistema político mexicano en general y el electoral en particular. Formado en El Colegio de México, y maestro en sociología política y doctor en historia por la Universidad Iberoamericana, es miembro del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). A partir de 1995, en que dio a luz su estudio Urnas de pandora, casi no ha habido un año en que no enriquezca la literatura politológica mexicana con sus obras, la más reciente de las cuales, aparecida en 2006, se titula El fracaso histórico del presidencialismo mexicano.
Al análisis de los fenómenos políticos Crespo ha añadido su experiencia como observador electoral, una actividad que desde mediados de los ochenta contribuyó a combatir el autoritarismo de la legislación sobre elecciones y a definir los abusos que a partir de ella hicieron posible el largo predominio del PRI en el gobierno del país y de los estados. La observación electoral no dejó de ser necesaria luego de la gran reforma de 1996, pero su papel quedó en buena medida atribuido a los órganos administrativos y judiciales responsables de la elección. Con todo, Crespo actuó como observador en los comicios del 2006, en algunos distritos electorales de la Ciudad de México y en el cómputo oficial realizado por el IFE el 5 de julio. En el primer caso se percató "de la reticencia de muchos de los consejos distritales... para abrir y recontar los paquetes cuyas actas registraban errores". Por eso puso particular atención a la denuncia de la Coalición por el Bien de Todos (CBT) sobre la magnitud de los errores aritméticos en las actas, y que expresó López Obrador el 16 de julio:
"La revisión hecha por la CBT muestra que el sesenta por ciento del total de las 130,788 actas contienen errores aritméticos. Lo aclaro más: hay cerca de un millón de votos no sustentados en boletas electorales. O sea, las actas de escrutinio no reflejan la verdadera votación, porque apuntaron más o menos votos que los depositados en las urnas".
Crespo no votó por López Obrador. Y en su sistemática aportación al análisis político (en los diarios El Universal y Excélsior, amén de su participación en el Primer Plano del Canal Once, y hasta enero pasado en la primera emisión del noticiario Hoy por hoy encabezado por Carmen Aristegui) ha criticado la estrategia poselectoral de quien ahora encabeza el Movimiento Nacional por la Defensa del Petróleo. Hizo suya, sin embargo, la demanda lopezobradorista de contar "voto por voto" y después la causa civil que reclama la apertura de los paquetes electorales, ya sin fines jurídicos. Lo movió a hacerlo, inicialmente, la información que el Programa de Resultados Electorales Preliminares arrojaba sobre el tema: indagó "cuántos errores aritméticos detectaba entre los tres rubros del acta que estaban diseñados para coincidir. La cantidad resultó abrumadora: entre 800 mil y dos millones y medio, según los rubros comparados". (De los campos de que constan las actas electorales hay tres espacios que deben mostrar cifras coincidentes: ciudadanos que acudieron a votar (cv), boletas encontradas en las urnas (beu) y votación total emitida (vtte). Las actas son irregulares cuando no coinciden los números de esos apartados).
Crespo fue más allá de la consulta al PREP. Cuando el IFE puso a disposición de los usuarios de internet el total de las actas, decidió despejar sus "propias dudas sobre el tipo y magnitud de los errores aritméticos registrados en ellas, contrastando su información con las sentencias del Tribunal sobre los juicios de inconformidad interpuestos por los partidos. Emprendí, pues, esa revisión para cuantificar el número de errores aritméticos registrados en las actas electorales, ver cuántos de ellos fueron justificados y depurados, o podrían serlo a partir de los criterios utilizados por el propio Tribunal y si el remanente afectaba o no el resultado nacional, o empañaba o no el principio de certeza". Y encontró respuestas afirmativas a ambas preguntas.
El tribunal se contradijo, porque el 5 de agosto de 2006, al resolver los juicios de inconformidad, dijo que el IFE "debió haber abierto y recontado de oficio -es decir, aunque nadie lo solicitara- todos los paquetes electorales cuyas actas registraran alguna inconsistencia aritmética", pero el instituto sólo abrió "el 3.5 por ciento de los paquetes que se encontraban en esa situación, lo que implica que el 96 por ciento restante no fue abierto en ese proceso conforme lo estipulaba la ley". El tribunal, dice Crespo, pudo remediar esa omisión, pero se limitó a ordenar que se abriera otro 15 por ciento de paquetes cuyas actas registraban inconsistencias. El resultado es que "82 por ciento de los paquetes que por ley debieron ser abiertos y recontados... quedaron sin ser abiertos ni por el IFE ni por el Tribunal".
El libro de Crespo no es propagandístico, sino analítico: "Las actas electorales no dan la razón a quienes sostienen que López Obrador ganó la elección y que fue víctima de un enorme fraude -demostrar esto requeriría de una información distinta de la aportada por las actas- pero tampoco la da a quienes sostienen que Calderón ganó de manera inequívoca e inobjetable... Al Tribunal le correspondía demostrar el triunfo inequívoco del ganador oficial -quienquiera que hubiese sido", pero "decidió eludir la presentación precisa" de la información contenida en las actas, "distorsionando al mismo tiempo su contenido".
La comprensión cabal de lo ocurrido en 2006 requiere conocer, además de las actas tan brillantemente hechas hablar por Crespo, el contenido de los paquetes electorales, asunto pendiente ante los tribunales. Por lo pronto hoy sabemos que en ese proceso hubo fraude y lo cometió, por lo menos, el Tribunal Federal Electoral.
Correo electrónico: miguelangel@granadoschapa.com
domingo, mayo 25, 2008
Hambruna en México, advierten priístas
EL PRESIDENTE CALDERÓN “ESCONDE LA CABEZA” ANTE EL AUMENTO EN LOS PRECIOS DE ALIMENTOS, ASEGURAN
López Balbuena propone crear un fondo nacional para enfrentar un posible desabasto de productos
25/05/2008 12:47:00 a.m.
Víctor MAYÉN
Rumbo de México
El PRI advirtió que México puede sufrir una hambruna similar a la que viven otras naciones, si el gobierno de Felipe Calderón continúa con su política de “esconder la cabeza” ante la grave crisis de alimentos que se registra en el mundo.
Para combatir esta situación, la diputada tricolor, Guillermina López Balbuena, propuso la creación de un fondo nacional para enfrentar el desabasto de insumos básicos que comienza a afectar a las familias más pobres del país y que además se fortalezca a los productores agrícolas.
En la exposición de motivos de su propuesta que presentó ante la Comisión Permanente, López Balbuena lamentó la postura tan negativa del gobierno mexicano ante la crisis alimentaria que se vive a nivel internacional.
La priísta aseguró que, de enero de 2006 a la fecha, el precio de los alimentos de primera necesidad creció 42 por ciento, mientras que el poder adquisitivo de los trabajadores disminuyó 25 por ciento.
Detalló que el costo del arroz aumentó hasta 200 por ciento, al pasar de nueve a 17 pesos, en las tiendas de autoservicio.
Asimismo, indicó que mientras en enero de 2006 un obrero adquiriría 42 productos de la canasta básica con un salario mínimo y 15.24 días de trabajo, ahora necesita 22 días de trabajo para comprar la misma cantidad de productos.
Además recordó que la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), detalló que el costo de los alimentos a nivel mundial se ha incrementado, en promedio 40 por ciento, desde mediados de 2007 a la fecha.
La diputada por Puebla destacó que el titular de la Secretaría de Agricultura (Sagarpa), Alberto Cárdenas, en repetidas ocasiones ha expresado que México cuenta con un campo rico, sin embargo los priístas le responden que “sí se cuenta con un campo rico, pero de campesinos pobres”.
Finalmente, también alertó sobre los aumentos tan drásticos de las importaciones de alimentos en los últimos tres años lo que demuestra la dependencia alimentaria de México.
Por ejemplo, dijo, la compra de carne de bovino en el extranjero creció 440 por ciento, aves 280 por ciento, cerdo 210 por ciento, huevo 50 por ciento, maíz 85 por ciento y sorgo 44 por ciento.
López Balbuena propone crear un fondo nacional para enfrentar un posible desabasto de productos
25/05/2008 12:47:00 a.m.
Víctor MAYÉN
Rumbo de México
El PRI advirtió que México puede sufrir una hambruna similar a la que viven otras naciones, si el gobierno de Felipe Calderón continúa con su política de “esconder la cabeza” ante la grave crisis de alimentos que se registra en el mundo.
Para combatir esta situación, la diputada tricolor, Guillermina López Balbuena, propuso la creación de un fondo nacional para enfrentar el desabasto de insumos básicos que comienza a afectar a las familias más pobres del país y que además se fortalezca a los productores agrícolas.
En la exposición de motivos de su propuesta que presentó ante la Comisión Permanente, López Balbuena lamentó la postura tan negativa del gobierno mexicano ante la crisis alimentaria que se vive a nivel internacional.
La priísta aseguró que, de enero de 2006 a la fecha, el precio de los alimentos de primera necesidad creció 42 por ciento, mientras que el poder adquisitivo de los trabajadores disminuyó 25 por ciento.
Detalló que el costo del arroz aumentó hasta 200 por ciento, al pasar de nueve a 17 pesos, en las tiendas de autoservicio.
Asimismo, indicó que mientras en enero de 2006 un obrero adquiriría 42 productos de la canasta básica con un salario mínimo y 15.24 días de trabajo, ahora necesita 22 días de trabajo para comprar la misma cantidad de productos.
Además recordó que la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), detalló que el costo de los alimentos a nivel mundial se ha incrementado, en promedio 40 por ciento, desde mediados de 2007 a la fecha.
La diputada por Puebla destacó que el titular de la Secretaría de Agricultura (Sagarpa), Alberto Cárdenas, en repetidas ocasiones ha expresado que México cuenta con un campo rico, sin embargo los priístas le responden que “sí se cuenta con un campo rico, pero de campesinos pobres”.
Finalmente, también alertó sobre los aumentos tan drásticos de las importaciones de alimentos en los últimos tres años lo que demuestra la dependencia alimentaria de México.
Por ejemplo, dijo, la compra de carne de bovino en el extranjero creció 440 por ciento, aves 280 por ciento, cerdo 210 por ciento, huevo 50 por ciento, maíz 85 por ciento y sorgo 44 por ciento.
lunes, mayo 19, 2008
Bucareli
El Universal
Jacobo Zabludovsky
19 de mayo de 2008
Poder furtivo
Nada más lejos de mi intención que ejercer de clarividente. No es la función del periodista, dedicado a narrar y opinar sobre lo pasado y presente, adivinar el futuro. Deseo encontrar una causa lógica de síntomas aparentemente aislados pero de una simultaneidad tan precisa que lleva, por lo menos, a cierta inquietud.
Iniciaron los Foros de Debate Sobre la Reforma Energética con la participación de jefes de partidos políticos, funcionarios relacionados con el tema, expertos financieros, técnicos en la industria, líderes de opinión (ya que los de obreros están ausentes, no les interesa, no han dicho “esta boca es mía”), personajes de renombre y otros invitados especiales. Las sesiones de martes y jueves llenaron el patio de la Cámara de Senadores, tuvieron público en la transmisión en vivo realizada por el Canal del Congreso, amplia difusión en radio y espacio en las primeras planas y columnas editoriales de todos los periódicos del país.
El interés que el debate genera contraviene la intención original del autor de la iniciativa, base de la polémica, el presidente Felipe Calderón, de lograr que se aprobara en los escasos días restantes de abril. No entro en el escrutinio de cada opinión, insisto en que un acto irregular, la toma de tribunas legislativas, obligó a esta discusión pública que trató de evitarse y cuya necesidad vital está siendo demostrada. El poder furtivo avanzó sobre los poderes establecidos y fácticos, para imponer su voluntad.
Una campaña costosa, abrumadora y torpe trató de convencernos a millones de mexicanos de la urgencia de entregar el petróleo a las empresas privadas capaces de extraerlo, refinarlo, distribuirlo, venderlo y cobrarlo, a cambio de hacernos felices. Nunca antes toda la maquinaria de entubamiento de las ideas había sido tan monolítica. Y tan inútil.
La lección es doble. Para quienes confían en los medios masivos de comunicación, los electrónicos sobre todo, como herramienta infalible, es conveniente recomendarles leer (es broma) a Eca de Queiroz, para que no apuesten todas sus canicas a reliquias falsas.
Los otros, tan ardidos que hasta el jocoque les quema, reciben lo ocurrido desde abril como un estímulo. Los fortalece. Usan los machetes de Atenco como símbolo y enseñanza. Y en el fondo eso es bueno porque la democracia requiere de contrapesos que en México no existen. Un periódico, una revista, algunas columnas, uno o dos programas de radio, son respetables pero débiles opciones, voces bocabajeadas frente a la división panzer que mantiene una blitzkrieg permanente para lograr por la fuerza, y no por la discusión de las ideas, sus propósitos. La forma en que fue destruido el plan ranchero del tesoro redentor es una advertencia de lo que puede ocurrir si se subestima la inteligencia de eso que llamamos gente, si se cree que eso que llamamos pueblo es una bola de nixtamal dispuesta a ser tortilla cada vez que los medios se movilicen a la voz del floor manager.
El gobierno no halla qué hacer con la papa ardiente del Ejército Popular Revolucionario, no sabe siquiera leer los comunicados, o los distorsiona para consumo público. “Dicen no al diálogo”, divulgó el boletín oficial. Omitieron la palabra “directo” al final, insinuando que el EPR se retiraba de la mesa sin haber sido puesta.
Día tras día los funcionarios hablan de transparencia y acceso a la información, pero faltan menos de dos meses para que se cumpla el plazo de reforma al artículo sexto de la Constitución y no hay señal más que de retroceso. Cuando aún no digerimos el dictamen de la comisión investigadora del conflicto de intereses y tráfico de influencias en contratos petroleros, Javier González Garza, coordinador de los diputados del PRD, hace nueva denuncia que involucra a los mismos sospechosos en una trama de políticos y empresarios que explica por qué los éticos encargados (con el apoyo del PRI) de emitir su sabio juicio, no quisieron que sus pesquisas se extendieran a la Comisión Federal de Electricidad. Alguien que sabía, cuando los nombró les dijo de donde a donde. Obsequiemos con el beneficio de la duda a los señalados por González Garza, hasta que muestre las pruebas. Las transas seudolegales estimulan y fortalecen el poder furtivo. Surgen los atajos, los caminos que Machado hizo al andar.
Asusta la delincuencia crecida por su impunidad, recursos, coordinación y hasta disciplina que en todo superan a los de nuestra policía, abnegada, mal vista, malparada y tan inerme que algunos de sus miembros buscan protección en tierras más hospitalarias que la del cementerio. El narcotráfico, otros delitos comunes, la corrupción y la ineficacia de jueces y Ministerio Público, son cereza del pastel.
Los ejemplos de cómo se le da la vuelta a la ley para burlar las reglas elementales de la moral y la justicia explican por qué surge el poder furtivo. Avisa su presencia en otros problemas urgentes.
Jacobo Zabludovsky
19 de mayo de 2008
Poder furtivo
Nada más lejos de mi intención que ejercer de clarividente. No es la función del periodista, dedicado a narrar y opinar sobre lo pasado y presente, adivinar el futuro. Deseo encontrar una causa lógica de síntomas aparentemente aislados pero de una simultaneidad tan precisa que lleva, por lo menos, a cierta inquietud.
Iniciaron los Foros de Debate Sobre la Reforma Energética con la participación de jefes de partidos políticos, funcionarios relacionados con el tema, expertos financieros, técnicos en la industria, líderes de opinión (ya que los de obreros están ausentes, no les interesa, no han dicho “esta boca es mía”), personajes de renombre y otros invitados especiales. Las sesiones de martes y jueves llenaron el patio de la Cámara de Senadores, tuvieron público en la transmisión en vivo realizada por el Canal del Congreso, amplia difusión en radio y espacio en las primeras planas y columnas editoriales de todos los periódicos del país.
El interés que el debate genera contraviene la intención original del autor de la iniciativa, base de la polémica, el presidente Felipe Calderón, de lograr que se aprobara en los escasos días restantes de abril. No entro en el escrutinio de cada opinión, insisto en que un acto irregular, la toma de tribunas legislativas, obligó a esta discusión pública que trató de evitarse y cuya necesidad vital está siendo demostrada. El poder furtivo avanzó sobre los poderes establecidos y fácticos, para imponer su voluntad.
Una campaña costosa, abrumadora y torpe trató de convencernos a millones de mexicanos de la urgencia de entregar el petróleo a las empresas privadas capaces de extraerlo, refinarlo, distribuirlo, venderlo y cobrarlo, a cambio de hacernos felices. Nunca antes toda la maquinaria de entubamiento de las ideas había sido tan monolítica. Y tan inútil.
La lección es doble. Para quienes confían en los medios masivos de comunicación, los electrónicos sobre todo, como herramienta infalible, es conveniente recomendarles leer (es broma) a Eca de Queiroz, para que no apuesten todas sus canicas a reliquias falsas.
Los otros, tan ardidos que hasta el jocoque les quema, reciben lo ocurrido desde abril como un estímulo. Los fortalece. Usan los machetes de Atenco como símbolo y enseñanza. Y en el fondo eso es bueno porque la democracia requiere de contrapesos que en México no existen. Un periódico, una revista, algunas columnas, uno o dos programas de radio, son respetables pero débiles opciones, voces bocabajeadas frente a la división panzer que mantiene una blitzkrieg permanente para lograr por la fuerza, y no por la discusión de las ideas, sus propósitos. La forma en que fue destruido el plan ranchero del tesoro redentor es una advertencia de lo que puede ocurrir si se subestima la inteligencia de eso que llamamos gente, si se cree que eso que llamamos pueblo es una bola de nixtamal dispuesta a ser tortilla cada vez que los medios se movilicen a la voz del floor manager.
El gobierno no halla qué hacer con la papa ardiente del Ejército Popular Revolucionario, no sabe siquiera leer los comunicados, o los distorsiona para consumo público. “Dicen no al diálogo”, divulgó el boletín oficial. Omitieron la palabra “directo” al final, insinuando que el EPR se retiraba de la mesa sin haber sido puesta.
Día tras día los funcionarios hablan de transparencia y acceso a la información, pero faltan menos de dos meses para que se cumpla el plazo de reforma al artículo sexto de la Constitución y no hay señal más que de retroceso. Cuando aún no digerimos el dictamen de la comisión investigadora del conflicto de intereses y tráfico de influencias en contratos petroleros, Javier González Garza, coordinador de los diputados del PRD, hace nueva denuncia que involucra a los mismos sospechosos en una trama de políticos y empresarios que explica por qué los éticos encargados (con el apoyo del PRI) de emitir su sabio juicio, no quisieron que sus pesquisas se extendieran a la Comisión Federal de Electricidad. Alguien que sabía, cuando los nombró les dijo de donde a donde. Obsequiemos con el beneficio de la duda a los señalados por González Garza, hasta que muestre las pruebas. Las transas seudolegales estimulan y fortalecen el poder furtivo. Surgen los atajos, los caminos que Machado hizo al andar.
Asusta la delincuencia crecida por su impunidad, recursos, coordinación y hasta disciplina que en todo superan a los de nuestra policía, abnegada, mal vista, malparada y tan inerme que algunos de sus miembros buscan protección en tierras más hospitalarias que la del cementerio. El narcotráfico, otros delitos comunes, la corrupción y la ineficacia de jueces y Ministerio Público, son cereza del pastel.
Los ejemplos de cómo se le da la vuelta a la ley para burlar las reglas elementales de la moral y la justicia explican por qué surge el poder furtivo. Avisa su presencia en otros problemas urgentes.
sábado, mayo 17, 2008
Desfiladero
La Jornada
Jaime Avilés
■ México 2009: toda forma de oposición quedará proscrita
Bajita la mano, la ultraderecha golpista ha tejido una telaraña de acero para estrangular judicialmente al Frente Amplio Progresista (FAP), sacar del Poder Legislativo al Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, colocarlo en el terreno de la ilegalidad, justificar su represión, someter al Gobierno del Distrito Federal y neutralizar a Andrés Manuel López Obrador, con el fin de garantizarle a Estados Unidos y a España, antes o después de las elecciones de 2009, la privatización total de Pemex.
Como no bastó el fraude electoral de 2006 para controlar a los millones que se oponen pacífica, democrática y activamente al programa depredador de Felipe Calderón Hinojosa, éste ha puesto en marcha una ofensiva que se desarrolla en varios frentes. A saber, a) dinamitó desde adentro, con la entusiasta colaboración de los chuchos, al Partido de la Revolución Democrática (PRD), con lo que el FAP perderá la mayor fuerza política que lo integra; b) limpió el Instituto Federal Electoral (IFE) al enterrar los despojos del mafioso Luis Carlos Ugalde para sustituirlo por Leonardo Valdés Zurita (Vazurita), quien prepara desde ya el fraude del año entrante que le robará el máximo número posible de diputaciones al FAP.
De manera simultánea, c) otra vez con el apoyo irrestricto de los chuchos, en este caso representados por Ruth Zavaleta, modificó las leyes que rigen el funcionamiento del Gobierno del Distrito Federal, para destituir a los actuales consejeros del instituto electoral capitalino (IEDF), y remplazarlos por cuadros sumisos a los intereses que aborrecen a Marcelo Ebrard y sueñan obsesivamente con imponerle una mayoría panista en la Asamblea Legislativa, antes de destituirlo.
Todo lo anterior, naturalmente, en función del compromiso que Calderón contrajo con los estadunidenses –a partir de su encuentro con Jeffrey Davidow, en noviembre de 2003, en California– y, a través de Juan Camilo Mouriño, con la gasera gallega Repsol, para entregarles Pemex a cambio de que lo sentaran en la Presidencia de la República.
A tal efecto, el pasado 10 de abril –aniversario luctuoso de Emiliano Zapata– Calderón Hinojosa envió al Senado sus primeras cinco iniciativas de reforma –para permitir la participación de empresas privadas en exploración, explotación, refinación, almacenamiento y transporte de hidrocarburos–, con los pueriles pretextos de que eso “fortalecerá” a Petróleos Mexicanos (Pemex), “nos” ayudará a extraer el crudo ultrapesado de las aguas profundas y harán posibles “más hospitales, carreteras y escuelas para que ningún mexicano se quede sin estudiar”.
Ante la previsible respuesta del FAP, que tenía lista una huelga legislativa en ambas cámaras del Congreso para evitar el madruguete de los petrosenadores, la ultraderecha usó como de costumbre la artillería pesada de los medios y el bombardeo implacable de los levantacejas y de los espots calumniosos, como el de Hitler. En medio de la gritería por el supuesto “secuestro” del Poder Legislativo, los senadores del PRIAN aprobaron al vapor un conjunto de leyes anticonstitucionales, mientras sus diputados, con la abierta complicidad de Zavaleta, creaban las condiciones necesarias para descabezar al instituto electoral capitalino, cosa que harán la semana próxima.
Así, después de alabar hipócritamente el acuerdo “civilizado” que pactó un debate sobre la reforma calderónica, la ofensiva siguió su curso. Los chuchos se apoderaron de la dirección del PRD, con el respaldo del tribunal federal electoral, sujeto a los designios del gobierno espurio, y el IFE de Vazurita, apenas anteayer, se quitó la máscara al multar con 119 millones de pesos a los partidos integrantes del FAP por sus críticas a las promesas electorales de Calderón, mientras imponía una sanción de sólo 10 millones al PAN y al Verde Ecologista por la campaña sucia que en horario estelar, durantes meses, repitió que López Obrador era “un peligro para México”.
Moraleja: la ultraderecha golpista ha abolido la Constitución. Mouriño es inocente aunque se demuestre lo contrario; el góber precioso también, y con él –ya lo dijo la Suprema Corte– todos los pederastas amigos de los de arriba; Ulises Ruiz puede seguir asesinando a los oaxaqueños; a Etilio González Márquez le asiste el privilegio de mandar a chingar a su madre a sus gobernados; Enrique Peña Nieto avanzará rumbo a la Presidencia cada vez que se ufane de la represión que mató a dos jóvenes, violó a decenas de mujeres y encarceló, después de moler a palos, a un centenar de indígenas en Atenco; Eduardo Bours será condecorado, entre otras cosas, por haber metido presos a los ecologistas que trataban de salvar los últimos árboles de la ciudad de Hermosillo, y nadie será perseguido, investigado ni sentenciado nunca por las desapariciones y los descuartizamientos de mujeres en Ciudad Juárez.
¿Quiénes son entonces los verdaderos destinatarios del “¡ya basta!” que Calderón lanzó el pasado lunes, dando un manotazo de impotencia, desde Los Pinos? ¿Los 110 millones de mexicanos, a quienes les exigió que “no sean cómplices y denuncien los delitos sin solapar la existencia de criminales”? ¿O los jueces, a quienes, sin tener facultades para ello, ordenó que “cierren el paso a la impunidad” e impidan que los malhechores salgan de la cárcel “por su propio pie”? ¿O los medios de comunicación, a los que insultó al acusarlos de “compartir” (sic) la “estrategia de los criminales que buscan sembrar terror”?
¿Quiénes son los culpables de la evidente disolución del gobierno en México? ¿Los medios? ¿Los jueces? ¿Los ciudadanos? ¿O la ineptitud extrema de un fanfarrón sin escrúpulos, que asaltó la Presidencia nada más pero nada menos que para despojarnos del petróleo? Lo cierto es que mientras en el Senado comenzaba el debate sobre el futuro de Pemex, Calderón envió, ahora a los diputados, una sexta iniciativa de reforma, para establecer la reducción de impuestos, de entre 15 y 20 por ciento, que beneficiará a Repsol y Halliburton por extraer el tesoro de las aguas profundas.
¿Más claro? Ni el agua. Al terminar el debate, los senadores y diputados del PRIAN consumarán la privatización de Pemex. La única forma de impedirlo es la movilización popular. Desde ya. ¿Cómo? Impulsando en las calles, en los mercados, en los parques, en las centros de trabajo, de estudio y de entretenimiento, y en todo lugar una profunda deliberación popular sobre el futuro de este país sin leyes ni gobierno, antes que, tras las elecciones de 2009, Calderón decrete que toda forma de oposición a su “gobierno” será proscrita y castigada, si bien nos va, como delito de terrorismo.
Para comunicarse con esta columna jamastu@gmail.com
Jaime Avilés
■ México 2009: toda forma de oposición quedará proscrita
Bajita la mano, la ultraderecha golpista ha tejido una telaraña de acero para estrangular judicialmente al Frente Amplio Progresista (FAP), sacar del Poder Legislativo al Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, colocarlo en el terreno de la ilegalidad, justificar su represión, someter al Gobierno del Distrito Federal y neutralizar a Andrés Manuel López Obrador, con el fin de garantizarle a Estados Unidos y a España, antes o después de las elecciones de 2009, la privatización total de Pemex.
Como no bastó el fraude electoral de 2006 para controlar a los millones que se oponen pacífica, democrática y activamente al programa depredador de Felipe Calderón Hinojosa, éste ha puesto en marcha una ofensiva que se desarrolla en varios frentes. A saber, a) dinamitó desde adentro, con la entusiasta colaboración de los chuchos, al Partido de la Revolución Democrática (PRD), con lo que el FAP perderá la mayor fuerza política que lo integra; b) limpió el Instituto Federal Electoral (IFE) al enterrar los despojos del mafioso Luis Carlos Ugalde para sustituirlo por Leonardo Valdés Zurita (Vazurita), quien prepara desde ya el fraude del año entrante que le robará el máximo número posible de diputaciones al FAP.
De manera simultánea, c) otra vez con el apoyo irrestricto de los chuchos, en este caso representados por Ruth Zavaleta, modificó las leyes que rigen el funcionamiento del Gobierno del Distrito Federal, para destituir a los actuales consejeros del instituto electoral capitalino (IEDF), y remplazarlos por cuadros sumisos a los intereses que aborrecen a Marcelo Ebrard y sueñan obsesivamente con imponerle una mayoría panista en la Asamblea Legislativa, antes de destituirlo.
Todo lo anterior, naturalmente, en función del compromiso que Calderón contrajo con los estadunidenses –a partir de su encuentro con Jeffrey Davidow, en noviembre de 2003, en California– y, a través de Juan Camilo Mouriño, con la gasera gallega Repsol, para entregarles Pemex a cambio de que lo sentaran en la Presidencia de la República.
A tal efecto, el pasado 10 de abril –aniversario luctuoso de Emiliano Zapata– Calderón Hinojosa envió al Senado sus primeras cinco iniciativas de reforma –para permitir la participación de empresas privadas en exploración, explotación, refinación, almacenamiento y transporte de hidrocarburos–, con los pueriles pretextos de que eso “fortalecerá” a Petróleos Mexicanos (Pemex), “nos” ayudará a extraer el crudo ultrapesado de las aguas profundas y harán posibles “más hospitales, carreteras y escuelas para que ningún mexicano se quede sin estudiar”.
Ante la previsible respuesta del FAP, que tenía lista una huelga legislativa en ambas cámaras del Congreso para evitar el madruguete de los petrosenadores, la ultraderecha usó como de costumbre la artillería pesada de los medios y el bombardeo implacable de los levantacejas y de los espots calumniosos, como el de Hitler. En medio de la gritería por el supuesto “secuestro” del Poder Legislativo, los senadores del PRIAN aprobaron al vapor un conjunto de leyes anticonstitucionales, mientras sus diputados, con la abierta complicidad de Zavaleta, creaban las condiciones necesarias para descabezar al instituto electoral capitalino, cosa que harán la semana próxima.
Así, después de alabar hipócritamente el acuerdo “civilizado” que pactó un debate sobre la reforma calderónica, la ofensiva siguió su curso. Los chuchos se apoderaron de la dirección del PRD, con el respaldo del tribunal federal electoral, sujeto a los designios del gobierno espurio, y el IFE de Vazurita, apenas anteayer, se quitó la máscara al multar con 119 millones de pesos a los partidos integrantes del FAP por sus críticas a las promesas electorales de Calderón, mientras imponía una sanción de sólo 10 millones al PAN y al Verde Ecologista por la campaña sucia que en horario estelar, durantes meses, repitió que López Obrador era “un peligro para México”.
Moraleja: la ultraderecha golpista ha abolido la Constitución. Mouriño es inocente aunque se demuestre lo contrario; el góber precioso también, y con él –ya lo dijo la Suprema Corte– todos los pederastas amigos de los de arriba; Ulises Ruiz puede seguir asesinando a los oaxaqueños; a Etilio González Márquez le asiste el privilegio de mandar a chingar a su madre a sus gobernados; Enrique Peña Nieto avanzará rumbo a la Presidencia cada vez que se ufane de la represión que mató a dos jóvenes, violó a decenas de mujeres y encarceló, después de moler a palos, a un centenar de indígenas en Atenco; Eduardo Bours será condecorado, entre otras cosas, por haber metido presos a los ecologistas que trataban de salvar los últimos árboles de la ciudad de Hermosillo, y nadie será perseguido, investigado ni sentenciado nunca por las desapariciones y los descuartizamientos de mujeres en Ciudad Juárez.
¿Quiénes son entonces los verdaderos destinatarios del “¡ya basta!” que Calderón lanzó el pasado lunes, dando un manotazo de impotencia, desde Los Pinos? ¿Los 110 millones de mexicanos, a quienes les exigió que “no sean cómplices y denuncien los delitos sin solapar la existencia de criminales”? ¿O los jueces, a quienes, sin tener facultades para ello, ordenó que “cierren el paso a la impunidad” e impidan que los malhechores salgan de la cárcel “por su propio pie”? ¿O los medios de comunicación, a los que insultó al acusarlos de “compartir” (sic) la “estrategia de los criminales que buscan sembrar terror”?
¿Quiénes son los culpables de la evidente disolución del gobierno en México? ¿Los medios? ¿Los jueces? ¿Los ciudadanos? ¿O la ineptitud extrema de un fanfarrón sin escrúpulos, que asaltó la Presidencia nada más pero nada menos que para despojarnos del petróleo? Lo cierto es que mientras en el Senado comenzaba el debate sobre el futuro de Pemex, Calderón envió, ahora a los diputados, una sexta iniciativa de reforma, para establecer la reducción de impuestos, de entre 15 y 20 por ciento, que beneficiará a Repsol y Halliburton por extraer el tesoro de las aguas profundas.
¿Más claro? Ni el agua. Al terminar el debate, los senadores y diputados del PRIAN consumarán la privatización de Pemex. La única forma de impedirlo es la movilización popular. Desde ya. ¿Cómo? Impulsando en las calles, en los mercados, en los parques, en las centros de trabajo, de estudio y de entretenimiento, y en todo lugar una profunda deliberación popular sobre el futuro de este país sin leyes ni gobierno, antes que, tras las elecciones de 2009, Calderón decrete que toda forma de oposición a su “gobierno” será proscrita y castigada, si bien nos va, como delito de terrorismo.
Para comunicarse con esta columna jamastu@gmail.com
jueves, mayo 15, 2008
Itinerario Político
Ricardo Alemán
15 de mayo de 2008
¿¡Qué quiso decir, Presidente!?
¿Cuáles son “las acciones” que desea divulgar?
¿Acaso insinúa complicidad de los medios?
Será el sereno, pero el papel del vocero foxista, Rubén Aguilar —al que convirtió en clásico el motejo “Lo que quiso decir el Presidente...”—, hoy parece más necesario que nunca.
Y es que al ser interrogado para que explicara el “¡ya basta!” que lanzó el viernes contra el crimen organizado y el narcotráfico —que pareció un signo de desesperación— el presidente Calderón terminó por “hacerse bolas” y confundir a muchos, sobre todo en lo que tiene que ver con el papel de los medios y la lucha contra las mafias del crimen.
Como se dijo, el lunes 12 de mayo Calderón ofreció una conferencia de prensa en la que le pidieron ampliar el “¡ya basta!” que lanzó el viernes. Y en efecto, dijo: “Es una convocatoria y una exigencia a todos, sin excepción”; a los ciudadanos, a los que pidió “no ser cómplices de la ilegalidad”; a los líderes del Congreso, “para tener legislación que permita terminar con la impunidad”, y al Poder Judicial, “que tiene que cerrar el paso a la impunidad”.
Pero el “¡ya basta!”, dijo el Presidente, “es también una exigencia a los medios de comunicación, precisamente, para que manifiesten y divulguen las acciones que están, precisamente, deteniendo la estructura de los criminales, para que no se convierta la estrategia de los criminales en una estrategia que busca sembrar terror, en una estrategia compartida por los propios medios de comunicación”. ¿Qué quiso decir el Presidente? ¿Alguien entendió algo?
Pero no era todo. Calderón añadió: “Para que los medios se unan a esta estrategia nacional contra la delincuencia, porque son sus propios compañeros los que están siendo acallados en esas zonas. Porque quienes insinúan que el gobierno se haga para atrás en esta estrategia son, precisamente, quienes buscan que nosotros abandonemos a periodistas, a ciudadanos, a empresarios, a agricultores, a jóvenes”. ¿Qué quiso decir el Presidente? ¿Alguien entendió algo? Pero vamos por partes.
Primero, el Presidente “exigió” a los medios “que manifiesten y divulguen las acciones que están deteniendo la estructura de los criminales”.
¿A qué medios se refiere, Presidente? ¿Qué medios no manifiestan o no divulgan las acciones que detienen las estructuras criminales: la prensa, la radio, la televisión, internet? ¿Por qué no señala a los medios por sus nombres, Presidente? ¿Cuáles son, Presidente, “las acciones que están deteniendo la estructura de los criminales”? ¿Insinúa complicidad de los medios, sea por acción o por omisión? ¿Quiénes estarían en este caso?
Aquí nos detenemos para explicarle al presidente Calderón que salvo casos excepcionales —en donde los medios han sido amenazados por los criminales y sus instalaciones atacadas con granadas o ráfagas de metralleta—, en todo el país se difunde la información básica del flagelo. Eso sí, periodistas de Sinaloa, Sonora, Michoacán, Chihuahua, Durango, Tamaulipas y Baja California, entre otras entidades, han extremado medidas: no firmar las notas, no capturar gráficas y menos videos.
Y esas son medidas elementales de seguridad, reflejo gremial básico para sobrevivir a la indefensión y la impunidad en la que se ejerce el periodismo en no pocas entidades del país. ¿Y sabe por qué, Presidente? Porque ni el de Zedillo, menos el de Fox y tampoco su gobierno han aclarado uno solo de los crímenes de periodistas. En México, el ejercicio periodístico es una profesión del más alto riesgo, a pesar de lo cual los crímenes de informadores siguen en total impunidad.
Todos saben que el sistema presidencialista convierte al mandatario en turno en el hombre mejor informado en México. A partir de esa premisa, es injusto, por decir lo menos, Presidente, que se pretenda generalizar la sospecha de que los medios asumen la misma estrategia de las bandas criminales; la de sembrar y estimular el terror entre la sociedad. No, Presidente, si entre políticos, partidos y gobiernos existen diferencias, también las hay entre los medios y los periodistas. Y si el hombre mejor informado en México cuenta con evidencias de esa supuesta complicidad, lo saludable sería proceder como estadista.
Pero lo verdaderamente grave del asunto resulta el señalamiento que hace el Presidente sobre “quienes insinúan que el gobierno se haga para atrás” en el combate al narcotráfico. Antes de referirse a los medios, Calderón ya había dado pistas sobre ese tema. Dijo: “No nos vamos a sumar al abandono, a la cobardía o a la complicidad que permitieron que México llegara a esta situación”. ¿A qué y a quién se refiere, Presidente? ¿Quiénes insinúan a su gobierno que se haga para atrás en el asunto del crimen organizado y el narcotráfico? ¿Quiénes, Presidente, incurrieron en el abandono, la cobardía y la complicidad, en un asunto estratégico y de seguridad nacional, como ése?
Es importante aclarar que aquí en ningún momento pretendemos regresar al viejo esquema de medios y periodistas intocables e impunes que estimulaban empresas mediáticas y gobiernos durante el priato. En tanto parte del Estado mismo e instrumentos sociales, medios y periodistas están sujetos al escrutinio y la crítica a la que somete la opinión pública a todas las instituciones del Estado, a sus gobernantes y al poder en todas sus formas. Pero tanto medios como periodistas —al igual que la sociedad en general— no pueden ser tratados y medidos con el mismo rasero que, por ejemplo, los jueces, los policías, los legisladores y los gobernantes.
En efecto, Presidente, la responsabilidad de hacer frente al crimen organizado y al narcotráfico es de todos, pero de cada quien en su respectiva trinchera, bajo códigos, estatus, resguardos, responsabilidades y obligaciones distintas. No se puede pedir a los periodistas lo mismo que a los legisladores, que a los jueces, que a los policías, que a usted mismo. ¿Por qué no nos explica qué quiso decir, Presidente, aunque sea mediante un vocero?
aleman2@prodigy.net.mx
15 de mayo de 2008
¿¡Qué quiso decir, Presidente!?
¿Cuáles son “las acciones” que desea divulgar?
¿Acaso insinúa complicidad de los medios?
Será el sereno, pero el papel del vocero foxista, Rubén Aguilar —al que convirtió en clásico el motejo “Lo que quiso decir el Presidente...”—, hoy parece más necesario que nunca.
Y es que al ser interrogado para que explicara el “¡ya basta!” que lanzó el viernes contra el crimen organizado y el narcotráfico —que pareció un signo de desesperación— el presidente Calderón terminó por “hacerse bolas” y confundir a muchos, sobre todo en lo que tiene que ver con el papel de los medios y la lucha contra las mafias del crimen.
Como se dijo, el lunes 12 de mayo Calderón ofreció una conferencia de prensa en la que le pidieron ampliar el “¡ya basta!” que lanzó el viernes. Y en efecto, dijo: “Es una convocatoria y una exigencia a todos, sin excepción”; a los ciudadanos, a los que pidió “no ser cómplices de la ilegalidad”; a los líderes del Congreso, “para tener legislación que permita terminar con la impunidad”, y al Poder Judicial, “que tiene que cerrar el paso a la impunidad”.
Pero el “¡ya basta!”, dijo el Presidente, “es también una exigencia a los medios de comunicación, precisamente, para que manifiesten y divulguen las acciones que están, precisamente, deteniendo la estructura de los criminales, para que no se convierta la estrategia de los criminales en una estrategia que busca sembrar terror, en una estrategia compartida por los propios medios de comunicación”. ¿Qué quiso decir el Presidente? ¿Alguien entendió algo?
Pero no era todo. Calderón añadió: “Para que los medios se unan a esta estrategia nacional contra la delincuencia, porque son sus propios compañeros los que están siendo acallados en esas zonas. Porque quienes insinúan que el gobierno se haga para atrás en esta estrategia son, precisamente, quienes buscan que nosotros abandonemos a periodistas, a ciudadanos, a empresarios, a agricultores, a jóvenes”. ¿Qué quiso decir el Presidente? ¿Alguien entendió algo? Pero vamos por partes.
Primero, el Presidente “exigió” a los medios “que manifiesten y divulguen las acciones que están deteniendo la estructura de los criminales”.
¿A qué medios se refiere, Presidente? ¿Qué medios no manifiestan o no divulgan las acciones que detienen las estructuras criminales: la prensa, la radio, la televisión, internet? ¿Por qué no señala a los medios por sus nombres, Presidente? ¿Cuáles son, Presidente, “las acciones que están deteniendo la estructura de los criminales”? ¿Insinúa complicidad de los medios, sea por acción o por omisión? ¿Quiénes estarían en este caso?
Aquí nos detenemos para explicarle al presidente Calderón que salvo casos excepcionales —en donde los medios han sido amenazados por los criminales y sus instalaciones atacadas con granadas o ráfagas de metralleta—, en todo el país se difunde la información básica del flagelo. Eso sí, periodistas de Sinaloa, Sonora, Michoacán, Chihuahua, Durango, Tamaulipas y Baja California, entre otras entidades, han extremado medidas: no firmar las notas, no capturar gráficas y menos videos.
Y esas son medidas elementales de seguridad, reflejo gremial básico para sobrevivir a la indefensión y la impunidad en la que se ejerce el periodismo en no pocas entidades del país. ¿Y sabe por qué, Presidente? Porque ni el de Zedillo, menos el de Fox y tampoco su gobierno han aclarado uno solo de los crímenes de periodistas. En México, el ejercicio periodístico es una profesión del más alto riesgo, a pesar de lo cual los crímenes de informadores siguen en total impunidad.
Todos saben que el sistema presidencialista convierte al mandatario en turno en el hombre mejor informado en México. A partir de esa premisa, es injusto, por decir lo menos, Presidente, que se pretenda generalizar la sospecha de que los medios asumen la misma estrategia de las bandas criminales; la de sembrar y estimular el terror entre la sociedad. No, Presidente, si entre políticos, partidos y gobiernos existen diferencias, también las hay entre los medios y los periodistas. Y si el hombre mejor informado en México cuenta con evidencias de esa supuesta complicidad, lo saludable sería proceder como estadista.
Pero lo verdaderamente grave del asunto resulta el señalamiento que hace el Presidente sobre “quienes insinúan que el gobierno se haga para atrás” en el combate al narcotráfico. Antes de referirse a los medios, Calderón ya había dado pistas sobre ese tema. Dijo: “No nos vamos a sumar al abandono, a la cobardía o a la complicidad que permitieron que México llegara a esta situación”. ¿A qué y a quién se refiere, Presidente? ¿Quiénes insinúan a su gobierno que se haga para atrás en el asunto del crimen organizado y el narcotráfico? ¿Quiénes, Presidente, incurrieron en el abandono, la cobardía y la complicidad, en un asunto estratégico y de seguridad nacional, como ése?
Es importante aclarar que aquí en ningún momento pretendemos regresar al viejo esquema de medios y periodistas intocables e impunes que estimulaban empresas mediáticas y gobiernos durante el priato. En tanto parte del Estado mismo e instrumentos sociales, medios y periodistas están sujetos al escrutinio y la crítica a la que somete la opinión pública a todas las instituciones del Estado, a sus gobernantes y al poder en todas sus formas. Pero tanto medios como periodistas —al igual que la sociedad en general— no pueden ser tratados y medidos con el mismo rasero que, por ejemplo, los jueces, los policías, los legisladores y los gobernantes.
En efecto, Presidente, la responsabilidad de hacer frente al crimen organizado y al narcotráfico es de todos, pero de cada quien en su respectiva trinchera, bajo códigos, estatus, resguardos, responsabilidades y obligaciones distintas. No se puede pedir a los periodistas lo mismo que a los legisladores, que a los jueces, que a los policías, que a usted mismo. ¿Por qué no nos explica qué quiso decir, Presidente, aunque sea mediante un vocero?
aleman2@prodigy.net.mx
miércoles, mayo 14, 2008
Hablando de panistas y traiciones
Ganaron la presidencia. ¿Perdieron el partido?
Fidel Samaniego
El Universal
No, desde luego que Carlos Castillo Peraza no parecía un hombre derrotado. Entró a la oficina y saludó. No dio tiempo a contestar. De inmediato se soltó con un verso. Y luego con una broma. Unos días antes había perdido la elección por la jefatura de gobierno del Distrito Federal ante Cuauhtémoc Cárdenas. Pero ni en su voz, ni en su gesto, ni en su ánimo, había huellas de lo acontecido.
Platicamos. Reconoció que en su campaña pudo haber varios errores. Y que el era responsable de muchos de ellos. Pero, insistió, no se arrepentía de su negativa a aparecer en la contienda, en los mensajes propagandísticos como un mero producto comercial, como un personaje de pacotilla. “Ante todo los principios, y la honestidad intelectual. No propiné golpes bajos, ni en promesas mentirosas. Y es que ¿sabes? El poder por el poder, a costa de lo que sea, no me interesa” dijo aquel tipo de ingenio, de una pieza, el que se calificaba como “pecador standard” y presumía de haber sido panista de los de a pie, de pegar carteles, de pintar bardas, de intentar cuidar casillas de las maniobras de los priístas.
No, aquella tarde de julio, Carlos Castillo Peraza no parecía, no era un hombre derrotado. Mantenía su dignidad, sus convicciones. Poco antes de la elección, en el que fue su cuartel de campaña, reunió a su equipo, incluidos los más modestos colaboradores, y pronunció un mensaje emocionante, intensamente humano, profundamente panista.
“¡Como nos hace falta Castillo Peraza!” escuché tiempo después a Felipe Calderón, en una plática de confianza. Carlos ya había fallecido. Y la misma frase ha sido pronunciada varias veces por diversos personajes, militantes de Acción Nacional.
Los panistas. Los que tanto hablaban de bien común, de patria ordenada y generosa. De camaradería. De ética política. Los que manifestaban orgullosos su militancia, sus convicciones, lo mismo en la tribuna de la Cámara de Diputados convertida en Colegio Electoral para impugnar resultados en las urnas, comicios que, denunciaban, eran fraudulentos, que a las mesas de sus hogares, o en conversaciones de amigos.
Y el PAN ganó la Presidencia de la República. ¿El PAN? ¿El fenómeno Fox? ¿El hartazgo de tantos años de priísmo? “Fox no sacó al PRI de Los Pinos, fue Ernesto Zedillo” solía decir Roberto Madrazo antes de su desastrosa campaña en el 2006.
Y esa noche de las elecciones presidenciales, y durante el nacimiento del nuevo día, hubo fiesta en la Ciudad de México y en otras ciudades. En torno a la Columna de la Independencia, una multitud aclamó a Vicente Fox, pero también le pidió...o le advirtió: “¡No nos falles, no nos falles!”
Los panistas en el poder. Durante el pasado sexenio, de voces de Acción Nacional se supo, lo aseguraban, que filtraciones, chismes e incluso sucios rumores sobre la autodenominada pareja presidencial y de la familia, de las hijas del entonces presidente de la República, salían de la misma residencia oficial, del equipo foxista.
Han pasado los años y personajes del primer círculo calderonista, de los cercanos por lo mismo a Juan Camilo Mouriño aseguraban hace algunas semanas, lo sostienen, que los documentos, las supuestas pruebas del presunto tráfico de influencias en el que habría incurrido el secretario de Gobernación, fueron enviados a Andrés Manuel López Obrador de parte de remitentes panistas. Fuego amigo pues.
Panistas. Los que aparecen en las fotos, ante los ojos de los demás, como unidos, disciplinados, convencidos, en camaradería. Los que en voz baja, en cuanto pueden, cuentan de sus diferencias.
“¿Para eso ganamos, para que tengamos que aceptar la alianza con Elba Esther? Para que Manlio o Emilio sean los que de algún modo nos muevan los hilos, nuestros propios hilos?” Me decía apenas ayer un legislador de los más apasionados integrantes del PAN. El y otros se han quejado de las votaciones que han tenido que aceptar por línea presidencial aunque sus convicciones sean otras.
“¡Les vendimos nuestra alma a los priístas a cambio de que hicieran el quórum en la sesión en la que Calderón rindió protesta! Y ahora ellos son los que deciden por nosotros, o los que hacen que decisiones que habíamos tomado tengan que ser cambiadas” dijo una noche en San Lázaro la guanajuatense Marcela Cuen. Poco después me manifestó su indignación porque, decía, en la universidad de su estado hay militantes de su partido, ex funcionarios del gobierno estatal que están en nóminas, cobran, pero no trabajan.
Y ...¿a quién, a qué se refería Germán Martínez Cázares cuando, en su discurso durante la pasada Asamblea Nacional sentenció que nunca más se permitiría que “alguien” utilizara al PAN para sus intereses personales? Asamblea a la que no fue Manuel Espino, el ex dirigente. Tampoco fue mencionado en ninguno de los discursos.
¿Será que el poder les hace iguales? ¿No dijeron que con ellos todo sería distinto? ¿O sí lo es? ¿Ustedes qué dicen?
Mañana, si quieren, hablamos de Marcelo, el carnal, el que aspira, el habilísimo Marcelo.
Mientras, por favor, opinen, participen. Gracias.
¿A quién le van en la liguilla? Yo...ya saben.
Fidel Samaniego
El Universal
No, desde luego que Carlos Castillo Peraza no parecía un hombre derrotado. Entró a la oficina y saludó. No dio tiempo a contestar. De inmediato se soltó con un verso. Y luego con una broma. Unos días antes había perdido la elección por la jefatura de gobierno del Distrito Federal ante Cuauhtémoc Cárdenas. Pero ni en su voz, ni en su gesto, ni en su ánimo, había huellas de lo acontecido.
Platicamos. Reconoció que en su campaña pudo haber varios errores. Y que el era responsable de muchos de ellos. Pero, insistió, no se arrepentía de su negativa a aparecer en la contienda, en los mensajes propagandísticos como un mero producto comercial, como un personaje de pacotilla. “Ante todo los principios, y la honestidad intelectual. No propiné golpes bajos, ni en promesas mentirosas. Y es que ¿sabes? El poder por el poder, a costa de lo que sea, no me interesa” dijo aquel tipo de ingenio, de una pieza, el que se calificaba como “pecador standard” y presumía de haber sido panista de los de a pie, de pegar carteles, de pintar bardas, de intentar cuidar casillas de las maniobras de los priístas.
No, aquella tarde de julio, Carlos Castillo Peraza no parecía, no era un hombre derrotado. Mantenía su dignidad, sus convicciones. Poco antes de la elección, en el que fue su cuartel de campaña, reunió a su equipo, incluidos los más modestos colaboradores, y pronunció un mensaje emocionante, intensamente humano, profundamente panista.
“¡Como nos hace falta Castillo Peraza!” escuché tiempo después a Felipe Calderón, en una plática de confianza. Carlos ya había fallecido. Y la misma frase ha sido pronunciada varias veces por diversos personajes, militantes de Acción Nacional.
Los panistas. Los que tanto hablaban de bien común, de patria ordenada y generosa. De camaradería. De ética política. Los que manifestaban orgullosos su militancia, sus convicciones, lo mismo en la tribuna de la Cámara de Diputados convertida en Colegio Electoral para impugnar resultados en las urnas, comicios que, denunciaban, eran fraudulentos, que a las mesas de sus hogares, o en conversaciones de amigos.
Y el PAN ganó la Presidencia de la República. ¿El PAN? ¿El fenómeno Fox? ¿El hartazgo de tantos años de priísmo? “Fox no sacó al PRI de Los Pinos, fue Ernesto Zedillo” solía decir Roberto Madrazo antes de su desastrosa campaña en el 2006.
Y esa noche de las elecciones presidenciales, y durante el nacimiento del nuevo día, hubo fiesta en la Ciudad de México y en otras ciudades. En torno a la Columna de la Independencia, una multitud aclamó a Vicente Fox, pero también le pidió...o le advirtió: “¡No nos falles, no nos falles!”
Los panistas en el poder. Durante el pasado sexenio, de voces de Acción Nacional se supo, lo aseguraban, que filtraciones, chismes e incluso sucios rumores sobre la autodenominada pareja presidencial y de la familia, de las hijas del entonces presidente de la República, salían de la misma residencia oficial, del equipo foxista.
Han pasado los años y personajes del primer círculo calderonista, de los cercanos por lo mismo a Juan Camilo Mouriño aseguraban hace algunas semanas, lo sostienen, que los documentos, las supuestas pruebas del presunto tráfico de influencias en el que habría incurrido el secretario de Gobernación, fueron enviados a Andrés Manuel López Obrador de parte de remitentes panistas. Fuego amigo pues.
Panistas. Los que aparecen en las fotos, ante los ojos de los demás, como unidos, disciplinados, convencidos, en camaradería. Los que en voz baja, en cuanto pueden, cuentan de sus diferencias.
“¿Para eso ganamos, para que tengamos que aceptar la alianza con Elba Esther? Para que Manlio o Emilio sean los que de algún modo nos muevan los hilos, nuestros propios hilos?” Me decía apenas ayer un legislador de los más apasionados integrantes del PAN. El y otros se han quejado de las votaciones que han tenido que aceptar por línea presidencial aunque sus convicciones sean otras.
“¡Les vendimos nuestra alma a los priístas a cambio de que hicieran el quórum en la sesión en la que Calderón rindió protesta! Y ahora ellos son los que deciden por nosotros, o los que hacen que decisiones que habíamos tomado tengan que ser cambiadas” dijo una noche en San Lázaro la guanajuatense Marcela Cuen. Poco después me manifestó su indignación porque, decía, en la universidad de su estado hay militantes de su partido, ex funcionarios del gobierno estatal que están en nóminas, cobran, pero no trabajan.
Y ...¿a quién, a qué se refería Germán Martínez Cázares cuando, en su discurso durante la pasada Asamblea Nacional sentenció que nunca más se permitiría que “alguien” utilizara al PAN para sus intereses personales? Asamblea a la que no fue Manuel Espino, el ex dirigente. Tampoco fue mencionado en ninguno de los discursos.
¿Será que el poder les hace iguales? ¿No dijeron que con ellos todo sería distinto? ¿O sí lo es? ¿Ustedes qué dicen?
Mañana, si quieren, hablamos de Marcelo, el carnal, el que aspira, el habilísimo Marcelo.
Mientras, por favor, opinen, participen. Gracias.
¿A quién le van en la liguilla? Yo...ya saben.
sábado, mayo 10, 2008
Culpas ajenas
Reforma
Felipe Díaz Garza
10 May. 08
Hace pocos días, un poco menos de dos semanas, el presidente Calderón presentó su "nuevo" programa de desarrollo social. "Vivir Mejor", como fue bautizado el engendro por Esopo Burócrata. Esta semana Carlos Salinas sacó a la luz su engendro editorial La década perdida, en el que delira en la desmemoria, anticipando su senilidad. Eso es tan evidente que hasta un desfasado sistemático como Luis Ernesto Derbez fue capaz de advertirlo y externarlo, en contra de la usual falta de compromiso del ex canciller foxista.
A Salinas se le olvida que él empezó, propone Derbez con amargura, para responder a las acusaciones del ex Presidente en La década perdida, donde, sin mencionar nombres concretos, señala a Ernesto Zedillo y a Vicente Fox como ejecutores culposos de políticas económicas equivocadas, el neoliberalismo para ser exactos, dando lugar a la crisis financiera de diciembre del 94 y a una década de traspiés y ocultamientos.
Se equivoca el hoy rector de la Universidad de las Américas al atribuir a Carlos Salinas una incompetencia épica que no es épica sino perfectamente común y corriente, más corriente que común. El ex Presidente ni siquiera empezó a amasar él mismo la bola de nieve que, igual que a Zedillo y a Fox, lo arrolló sin remedio en el descendente tobogán de la historia moderna de México, en el que los presidentes, aunque se crean más importantes que eso, tan sólo hacen el papel de monos de feria en el stand de tiro al blanco.
Zedillo y Fox fracasaron, como fracasó Salinas y como fracasará Calderón y como la clase gobernante ha fracasado sistemáticamente en lograr metas de desarrollo sólido y consistente para este país. Con su nuevo hijo intelectual Calderón sólo corrige sin éxito, aumenta en engorda y sustituye sin llenar el hueco a los programas fracasados de sus antecesores en el mando. Para "Vivir Mejor" morirán Oportunidades, Progresa, Solidaridad, Infonavit, Fonacot, Conasupo, IMAN y todos los correspondientes engendros de la incompetente clase dirigente mexicana, cuando menos hasta el INPI (Instituto Nacional de Protección a la Infancia).
Me concentro en los programas gubernamentales que pretenden acabar con la pobreza porque tengo la convicción de que esta condición, al no ser erradicada, impide o cuando menos dificulta fatalmente el desarrollo económico y viceversa. No es posible el desarrollo económico en el subdesarrollo social, pues éste mantiene vigente el subdesarrollo económico. Luego, si todas las versiones gubernamentales de estrategia para el desarrollo social han fracasado, como lo demuestra el crecientemente sostenido índice de pobreza regular y extrema y sus concomitantes estadísticas de fracaso educativo, eso forzosamente ha acarreado el fracaso de todas las versiones gubernamentales que pretenden generar la riqueza.
En su enfermiza megalomanía, Carlos Salinas propone (y estoy seguro de que lo cree) que sus estrategias personales para la promoción de México (léase Solidaridad) fracasaron por la torpeza en su continuidad de Ernesto Zedillo y Vicente Fox. Pero se equivoca Salinas al considerarse el autor traicionado de la salvación de México, como se equivoca Derbez al atribuirle a Salinas la autoría absoluta del desastre, para lo que se requeriría una condición épica que, como le escribí arriba, el pueblerino ex Presidente no tiene.
Más mediocre de lo que se imagina, el oportunista Salinas sólo es una porción sexenal del hilo conductor del fracaso de su clase. Heredero moral e intelectual del estéril sistema político mexicano, a través del gris Miguel de la Madrid, Salinas no crea nada traicionable, tan sólo reproduce y retransmite, en un grotesco "copy and paste", el gigantesco fracaso de nuestra clase gubernamental que arranca en la Presidencia de Benito Juárez (por ponerle época pero pudo ser antes) y continúa, que no termina allí, en Felipe Calderón vestido de indígena o de soldado o de bombero de la República.
El fracaso oficial tiene crueles expresiones. De acuerdo con el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) el manto de la pobreza ahoga al 42.6 por ciento de los mexicanos. Pero en el caso de niñas, niños y adolescentes afecta al 53 por ciento, lo que equivale a 21 millones de menores de edad. Siete millones y medio de niños y niñas viven en situación de pobreza alimentaria y la desnutrición crónica afecta a casi el 13 por ciento de todos los niños de México. Cada año mueren 74 mil niños mexicanos por causas prevenibles, siendo las tasas de mortalidad infantil más altas entre niños pobres e indígenas. Sumado a la mala calidad de la educación, un millón 200 mil niños pobres simplemente no van a la escuela.
¿Cómo espera Salinas que evolucione su oligofrénico escenario desarrollista? El fracaso fue el instrumento que la administración salinista entregó a la zedillista para el desarrollo y Zedillo perfeccionó el mazo y se lo entregó a Fox, que obviamente también fracasó, como el mismo Salinas y el Unicef lo establecieron esta semana.
Sin ser economista (y quizás gracias a eso) le puedo decir que no es viable ningún modelo macroeconómico en un país en el que, como escribió Emilio Carballido, hay más pobres que piojos y no hay a la vista un programa viable de desarrollo social. Al contrario, los indicadores más sensatos apuntan hacia el agravamiento de la pobreza y el recrudecimiento de sus concomitantes ausencias: educación, salud y alimentación. Le propongo esperar el libro que escribirá el ex presidente Felipe Calderón. Me pregunto a quién culpará. Supongo que a quien lo suceda.
Correo electrónico: diazgarza@gmail.com
Felipe Díaz Garza
10 May. 08
Hace pocos días, un poco menos de dos semanas, el presidente Calderón presentó su "nuevo" programa de desarrollo social. "Vivir Mejor", como fue bautizado el engendro por Esopo Burócrata. Esta semana Carlos Salinas sacó a la luz su engendro editorial La década perdida, en el que delira en la desmemoria, anticipando su senilidad. Eso es tan evidente que hasta un desfasado sistemático como Luis Ernesto Derbez fue capaz de advertirlo y externarlo, en contra de la usual falta de compromiso del ex canciller foxista.
A Salinas se le olvida que él empezó, propone Derbez con amargura, para responder a las acusaciones del ex Presidente en La década perdida, donde, sin mencionar nombres concretos, señala a Ernesto Zedillo y a Vicente Fox como ejecutores culposos de políticas económicas equivocadas, el neoliberalismo para ser exactos, dando lugar a la crisis financiera de diciembre del 94 y a una década de traspiés y ocultamientos.
Se equivoca el hoy rector de la Universidad de las Américas al atribuir a Carlos Salinas una incompetencia épica que no es épica sino perfectamente común y corriente, más corriente que común. El ex Presidente ni siquiera empezó a amasar él mismo la bola de nieve que, igual que a Zedillo y a Fox, lo arrolló sin remedio en el descendente tobogán de la historia moderna de México, en el que los presidentes, aunque se crean más importantes que eso, tan sólo hacen el papel de monos de feria en el stand de tiro al blanco.
Zedillo y Fox fracasaron, como fracasó Salinas y como fracasará Calderón y como la clase gobernante ha fracasado sistemáticamente en lograr metas de desarrollo sólido y consistente para este país. Con su nuevo hijo intelectual Calderón sólo corrige sin éxito, aumenta en engorda y sustituye sin llenar el hueco a los programas fracasados de sus antecesores en el mando. Para "Vivir Mejor" morirán Oportunidades, Progresa, Solidaridad, Infonavit, Fonacot, Conasupo, IMAN y todos los correspondientes engendros de la incompetente clase dirigente mexicana, cuando menos hasta el INPI (Instituto Nacional de Protección a la Infancia).
Me concentro en los programas gubernamentales que pretenden acabar con la pobreza porque tengo la convicción de que esta condición, al no ser erradicada, impide o cuando menos dificulta fatalmente el desarrollo económico y viceversa. No es posible el desarrollo económico en el subdesarrollo social, pues éste mantiene vigente el subdesarrollo económico. Luego, si todas las versiones gubernamentales de estrategia para el desarrollo social han fracasado, como lo demuestra el crecientemente sostenido índice de pobreza regular y extrema y sus concomitantes estadísticas de fracaso educativo, eso forzosamente ha acarreado el fracaso de todas las versiones gubernamentales que pretenden generar la riqueza.
En su enfermiza megalomanía, Carlos Salinas propone (y estoy seguro de que lo cree) que sus estrategias personales para la promoción de México (léase Solidaridad) fracasaron por la torpeza en su continuidad de Ernesto Zedillo y Vicente Fox. Pero se equivoca Salinas al considerarse el autor traicionado de la salvación de México, como se equivoca Derbez al atribuirle a Salinas la autoría absoluta del desastre, para lo que se requeriría una condición épica que, como le escribí arriba, el pueblerino ex Presidente no tiene.
Más mediocre de lo que se imagina, el oportunista Salinas sólo es una porción sexenal del hilo conductor del fracaso de su clase. Heredero moral e intelectual del estéril sistema político mexicano, a través del gris Miguel de la Madrid, Salinas no crea nada traicionable, tan sólo reproduce y retransmite, en un grotesco "copy and paste", el gigantesco fracaso de nuestra clase gubernamental que arranca en la Presidencia de Benito Juárez (por ponerle época pero pudo ser antes) y continúa, que no termina allí, en Felipe Calderón vestido de indígena o de soldado o de bombero de la República.
El fracaso oficial tiene crueles expresiones. De acuerdo con el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) el manto de la pobreza ahoga al 42.6 por ciento de los mexicanos. Pero en el caso de niñas, niños y adolescentes afecta al 53 por ciento, lo que equivale a 21 millones de menores de edad. Siete millones y medio de niños y niñas viven en situación de pobreza alimentaria y la desnutrición crónica afecta a casi el 13 por ciento de todos los niños de México. Cada año mueren 74 mil niños mexicanos por causas prevenibles, siendo las tasas de mortalidad infantil más altas entre niños pobres e indígenas. Sumado a la mala calidad de la educación, un millón 200 mil niños pobres simplemente no van a la escuela.
¿Cómo espera Salinas que evolucione su oligofrénico escenario desarrollista? El fracaso fue el instrumento que la administración salinista entregó a la zedillista para el desarrollo y Zedillo perfeccionó el mazo y se lo entregó a Fox, que obviamente también fracasó, como el mismo Salinas y el Unicef lo establecieron esta semana.
Sin ser economista (y quizás gracias a eso) le puedo decir que no es viable ningún modelo macroeconómico en un país en el que, como escribió Emilio Carballido, hay más pobres que piojos y no hay a la vista un programa viable de desarrollo social. Al contrario, los indicadores más sensatos apuntan hacia el agravamiento de la pobreza y el recrudecimiento de sus concomitantes ausencias: educación, salud y alimentación. Le propongo esperar el libro que escribirá el ex presidente Felipe Calderón. Me pregunto a quién culpará. Supongo que a quien lo suceda.
Correo electrónico: diazgarza@gmail.com
lunes, abril 28, 2008
"Hay que frenar el cambio climático, pero sin matar de hambre a la gente"
La ONU intenta coordinar a sus agencias contra la crisis alimentaria.- Denuncia que los biocombustibles hacen subir los precios de los alimentos básicos
AGENCIAS - Ginebra - 28/04/2008
El País
La ONU afronta hoy una jornada "histórica y esencial" para atajar la crisis alimentaria mundial desatada por la subida de los precios de los alimentos básicos. Los responsables de las 27 agencias de Naciones Unidas se reúnen en Berna (Suiza) con el secretario general de la organización, Ban Ki-moon, para intentar esbozar un plan para detener la hambruna que puede originar esta crisis, causada, según la ONU, por los biocombustibles o la especulación. El relator de la ONU para el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, ha pedido de nuevo una moratoria en el cultivo de productos para biocombustibles: Entiende que hay que frenar el cambio climático, "pero sin matar de hambre a la gente".
La ONU ha denunciado ya en varias ocasiones que el cultivo de plantas para producir biocombustibles hace que suban los precios de esos productos, algunos de los cuales son básicos para la alimentación. A ello se suma la especulación con esos productos en mercados internacionales. Todo ello, para desencadenar una crisis que Ziegler ha calificado de "auténtica tragedia". De ahí la "histórica y esencial" reunión de Ban Ki-moon con los responsables de las agencias de la ONU que se celebra hoy en Berna. Además de Moon, están presentes, entre otros, de la directora del Programa Mundial de Alimentos, Josette Sheeran, el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, el director de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Jacques Diouf, y el presidente del Fondo Internacional para el Desarrollo de la Agricultura, Lennart Bäge.
En lo inmediato, Ziegler ha pedido a los donantes del Programa Mundial de Alimentos que aumenten sus donaciones porque "en tres meses [el fondo] ha perdido el 40% de su poder adquisitivo" por la subida de los precios. Ha recordado que 75 millones de personas en el mundo "dependen para su supervivencia de que reciban los suministros del PAM".
Ziegler ha cargado en especial contra los biocombustibles, cuyo cultivo tacha de "crimen contra gran parte de la Humanidad, algo intolerable". La transformación masiva de alimentos para este fin ha provocado la escalada de los precios de productos básicos para la supervivencia de millones de personas. Ha ofrecido datos: Según la FAO, en el último año el precio de los cereales, especialmente el trigo, ha aumentado un 130%; el del arroz un 74%, el de la soja un 87% y el del maíz un 53%.
El relator ha declarado que, si bien el problema del hambre es antiguo, en el último mes y medio, con la explosión de los precios en el mercado mundial, "nuevas clases sociales han caído, por millones, en el abismo del hambre". La crisis afecta especialmente a los países pobres, cuyas familias dedican un mayor porcentaje de su renta a comer: un 85-90% en los países pobres frente a un 10-12% en Europa.
Por ello, abogó por una "moratoria total e inmediata" durante al menos cinco años en la producción de biocarburantes. En la lucha contra el cambio climático aboga por potenciar el transporte público y otras fuentes de energía. "El derecho a la vida y a la alimentación es el que prima", ha dicho.
En concreto, ha criticado a EEUU, que dedicó el año pasado un tercio de su cosecha de maíz a bioetanol, y a la UE, por su directiva según la cual en 2020 un 10% de su combustible debe venir de los biocarburantes, para lo cual, tendrá que importar productos agrícolas de África, "que ya está golpeada por el hambre".
Ha dicho que la especulación "es responsable del 30% de la explosión de los precios", especialmente la Bolsa de Valores de Chicago, donde los fondos de productos básicos dominan el 40%. Finalmente, ha culpado a la política "aberrante" del FMI por desarrollar culturas de exportación para reducir la deuda externa en detrimento de agriculturas de subsistencia.
También se ha referido a las medidas proteccionistas de algunos países en desarrollo que producen arroz, por ejemplo, otro hecho que puede hacer subir los precios. Sin embargo, entiende que estos países " piensen lo primero en asegurar su propio aprovisionamiento".
AGENCIAS - Ginebra - 28/04/2008
El País
La ONU afronta hoy una jornada "histórica y esencial" para atajar la crisis alimentaria mundial desatada por la subida de los precios de los alimentos básicos. Los responsables de las 27 agencias de Naciones Unidas se reúnen en Berna (Suiza) con el secretario general de la organización, Ban Ki-moon, para intentar esbozar un plan para detener la hambruna que puede originar esta crisis, causada, según la ONU, por los biocombustibles o la especulación. El relator de la ONU para el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, ha pedido de nuevo una moratoria en el cultivo de productos para biocombustibles: Entiende que hay que frenar el cambio climático, "pero sin matar de hambre a la gente".
La ONU ha denunciado ya en varias ocasiones que el cultivo de plantas para producir biocombustibles hace que suban los precios de esos productos, algunos de los cuales son básicos para la alimentación. A ello se suma la especulación con esos productos en mercados internacionales. Todo ello, para desencadenar una crisis que Ziegler ha calificado de "auténtica tragedia". De ahí la "histórica y esencial" reunión de Ban Ki-moon con los responsables de las agencias de la ONU que se celebra hoy en Berna. Además de Moon, están presentes, entre otros, de la directora del Programa Mundial de Alimentos, Josette Sheeran, el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, el director de la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Jacques Diouf, y el presidente del Fondo Internacional para el Desarrollo de la Agricultura, Lennart Bäge.
En lo inmediato, Ziegler ha pedido a los donantes del Programa Mundial de Alimentos que aumenten sus donaciones porque "en tres meses [el fondo] ha perdido el 40% de su poder adquisitivo" por la subida de los precios. Ha recordado que 75 millones de personas en el mundo "dependen para su supervivencia de que reciban los suministros del PAM".
Ziegler ha cargado en especial contra los biocombustibles, cuyo cultivo tacha de "crimen contra gran parte de la Humanidad, algo intolerable". La transformación masiva de alimentos para este fin ha provocado la escalada de los precios de productos básicos para la supervivencia de millones de personas. Ha ofrecido datos: Según la FAO, en el último año el precio de los cereales, especialmente el trigo, ha aumentado un 130%; el del arroz un 74%, el de la soja un 87% y el del maíz un 53%.
El relator ha declarado que, si bien el problema del hambre es antiguo, en el último mes y medio, con la explosión de los precios en el mercado mundial, "nuevas clases sociales han caído, por millones, en el abismo del hambre". La crisis afecta especialmente a los países pobres, cuyas familias dedican un mayor porcentaje de su renta a comer: un 85-90% en los países pobres frente a un 10-12% en Europa.
Por ello, abogó por una "moratoria total e inmediata" durante al menos cinco años en la producción de biocarburantes. En la lucha contra el cambio climático aboga por potenciar el transporte público y otras fuentes de energía. "El derecho a la vida y a la alimentación es el que prima", ha dicho.
En concreto, ha criticado a EEUU, que dedicó el año pasado un tercio de su cosecha de maíz a bioetanol, y a la UE, por su directiva según la cual en 2020 un 10% de su combustible debe venir de los biocarburantes, para lo cual, tendrá que importar productos agrícolas de África, "que ya está golpeada por el hambre".
Ha dicho que la especulación "es responsable del 30% de la explosión de los precios", especialmente la Bolsa de Valores de Chicago, donde los fondos de productos básicos dominan el 40%. Finalmente, ha culpado a la política "aberrante" del FMI por desarrollar culturas de exportación para reducir la deuda externa en detrimento de agriculturas de subsistencia.
También se ha referido a las medidas proteccionistas de algunos países en desarrollo que producen arroz, por ejemplo, otro hecho que puede hacer subir los precios. Sin embargo, entiende que estos países " piensen lo primero en asegurar su propio aprovisionamiento".
domingo, abril 27, 2008
Serpientes y Escaleras
Salvador García Soto
26 de abril de 2008
Lo afirman quienes lo han es cuchado en boca de dos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: la iniciativa de reforma energética que propuso el presidente Felipe Calderón, en la que se plantea modificar la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo Petrolero, no resistiría un recurso de inconstitucionalidad en su contra porque la redacción propuesta rebasa el ámbito de una ley secundaria y vulnera el marco constitucional.
El duro diagnóstico, totalmente informal, surge de los análisis que ya han hecho, a título personal, algunos ministros de la Corte que han revisado la propuesta presidencial para modificar la ley que rige el funcionamiento de Petróleos Mexicanos y la propiedad estatal en la industria petrolera. De los dos ministros que han comentado en corto el tema, la conclusión es la misma: si no se reforma primero el 27 constitucional, jamás podrá pasar una reforma como la que propuso Calderón al Congreso.
“Es un monumento a la inconstitucionalidad”, se escuchó decir a uno de los ministros que integran la Sala Superior de la SCJN; “si esa iniciativa, convertida en ley, llega a la Corte para que se revise su constitucionalidad, tiene 99% de posibilidades de ser rechazada. Es tres veces más inconstitucional que la llamada ley Televisa”, se oyó comentar a otro ministro.
Hay incluso en los corrillos del Poder Judicial cálculos que especulan en torno a posibles combinaciones de votos si se fallara sobre la constitucionalidad de la reforma energética; hay quien calcula una votación de siete votos a favor de la inconstitucionalidad y cuatro en contra, mientras que otros hablan de una combinación de seis a favor y cinco en contra como la más probable.
La posiciones informales expresadas por esos integrantes de la Corte coinciden con los análisis que han hecho algunos especialistas de la propuesta de reforma que será sometida a debate a partir del próximo 14 de mayo al 22 de julio, según el acuerdo al que llegaron los grupos parlamentarios, luego de que el Frente Amplio Progresista liberara ayer las tribunas del Senado y la Cámara de Diputados que mantuvieron tomadas por 15 días.
Hay expertos que tras revisar el texto de cambios a la ley del 27 constitucional han hecho comentarios similares a los vertidos por los ministros. “No sólo viola la Constitución, la descuartiza”, dijo un doctor constitucionalista consultado por esta columna.
“¿Es cierto que la redacción planteada por el Ejecutivo le da la vuelta a la Constitución?”, le preguntamos. “Ojalá le diera la vuelta, más bien le pasa por encima”.
Aunque suena prematuro hablar de la constitucionalidad de una iniciativa de ley que aún no se discute ni se aprueba y que, de votarse, se iría a un periodo extraordinario en el mes de agosto, el tema viene a colación porque la vía de un recurso de inconstitucionalidad fue debatida en el interior del FAP, en las agitadas reuniones que esta semana sostuvieron los líderes de los tres partidos frentistas con Andrés Manuel López Obrador.
Cuando miembros de la cúpula perredista le plantearon a AMLO la posibilidad de abandonar la vía radical de las protestas, incluido el levantamiento de las tomas de tribunas del Congreso, para concentrarse en la elaboración de un recurso de inconstitucionalidad en caso de que sea aprobada la propuesta energética, el tabasqueño escuchó los argumentos y las posibilidades de que la Corte declarara inconstitucional la iniciativa del presidente Calderón.
Un sector del FAP, ligado a Convergencia y al PT, le pedía a López Obrador considerar esa posibilidad, que también es defendida por los líderes de Nueva Izquierda. Pero el caudillo, que actúa bajo la lógica de que “el movimiento soy yo”, respondió con una pregunta que hizo dudar a más de uno que apoya la vía de inconstitucionalidad: “El problema es de cuál Corte hablamos: de la que exoneró a Mario Marín y a Ulises Ruiz o de la que se atrevió a declarar inconstitucionales varios artículos de las leyes de medios y telecomunicaciones?”.
Al final, AMLO no rechazó la posible presentación de un recurso de constitucionalidad ante la Suprema Corte, pero lo hizo con la misma lógica y la misma desconfianza con la que aceptó el debate energético: “Debatimos y vamos a la Corte pero con la gente en la calle, porque si no el PAN y el PRI nos madrugan”, dijo el ex candidato presidencial.
Calderón, por la reelección de alcaldes
Parece que el presidente Felipe Calderón se entiende muy bien con los presidentes municipales y que ese entendimiento hace que desde Los Pinos se esté dando todo el apoyo a la reelección de alcaldes hasta por ocho años, una de las iniciativas consensuadas en el marco de la reforma del Estado, en la desaparecida CENCA, y que fue impulsada fuertemente por el PAN.
Calderón ha manifestado esa empatía con los presidentes municipales de todo el país, sean panistas o de la oposición, con un método de trabajo muy efectivo y cercano a los munícipes, incluso por encima de los gobernadores de los estados.
Cuando el jefe del Ejecutivo federal va de gira a algún estado, el equipo de avanzada de la Presidencia va a visitar antes a los presidentes municipales y los invita a los eventos del mandatario. El día de llegada del Presidente, elementos del Estado Mayor Presidencial recogen personalmente a los alcaldes para llevarlos al aeropuerto a esperar el arribo del convoy presidencial.
Hay lugares especiales en las camionetas que utiliza Calderón en sus recorridos para los alcaldes, y durante los trayectos de un evento a otro, el Presidente se dedica a hablar con cada uno de ellos, directo y sin intermediarios, para que le planteen sus necesidades.
Así que los presidentes municipales se sienten muy bien tratados, y reciben más que de buena gana la propuesta de la reelección en este primer nivel de gobierno, que busca dos cambios de fondo al artículo 115 constitucional: primero ampliar a cuatro años el periodo de los alcaldes, con posibilidad de reelegirse una vez.
De aprobarse esta reforma, que está consensuada entre todos los partidos, los munícipes serían los gobernantes que más tiempo durarían en el cargo en el país, por encima de los gobernadores y del propio Presidente de la República.
El interés presidencial en esta iniciativa contrasta con otras propuestas que se presentaron en la extinta Comisión para la Reforma del Estado y que en Los Pinos más bien les pusieron cruces, como las iniciativas que proponían reformar el régimen presidencial para crear la figura de un jefe de gabinete en cuyo nombramiento participara el Congreso. De eso ni hablamos, dijeron los panistas y a través de ellos el presidente Calderón.
NOTAS INDISCRETAS… La petición de diálogo lanzada por el Ejército Popular Revolucionario no sólo fue sorpresiva sino que resulta de lo más extraña. Nombrar a intelectuales para que funjan de mediadores en un diálogo entre la guerrilla activa más agresiva y el gobierno federal parece más bien una señal de desesperación o de debilidad del grupo armado. ¿En qué momento pasaron de los destructivos bombazos terroristas de 2007 a instalaciones de Pemex —primero en el Bajío, el 5 de julio y luego en Veracruz, Puebla y Tlaxcala—, a convertirse en una guerrilla que busca dialogar y firmar la paz con el gobierno? ¿No será que los eperristas se han debilitado por sus pugnas y fracturas internas? O tal vez los líderes del grupo armado saben algo de las avanzadas investigaciones que tiene el gobierno sobre los autores de aquellos bombazos, en los que se habla ya de un “golpe inminente” por parte de las áreas de seguridad del Estado al EPR… Ayer comenzó a circular la edición quincenal de la revista Gente. Y en su portada, esa publicación del corazón presenta una entrevista exclusiva con Rebeca Solano, la popular productora de la televisión de Monterrey que saltó a la fama en el mundo de los medios primero por el éxito de la emisión que produce en la capital neoleonesa llamada Transforma T, el primer reality show en la televisión mexicana sobre cirugías estéticas y reconstructivas para personas de escasos recursos. Pero luego, la productora se hizo famosa en el mundo político por sus constantes apariciones al lado del gobernador Enrique Peña Nieto, con quien se le ha visto como acompañante lo mismo en actos sociales como el reciente homenaje al empresario Eugenio Garza Lagüera en el Tec de Monterrey o la boda de la hija del gobernador de Sinaloa, que en giras internacionales como la que realizó hace menos de un mes el mandatario mexiquense por China, durante dos semanas. En la entrevista Solano habla de ella, su trayectoria y sus experiencias, y aunque es demasiado cuidadosa en no referirse nunca al tipo de relación que mantiene con Peña Nieto, de la que ambos han dicho “es sólo una amistad”, queda claro que la regia es una fuerte aspirante a atrapar al político al que las mismas revistas del corazón, a las que él abrió las puertas de su intimidad, bautizaron como “el viudo de oro”… Se recargan los dados. Escalera doble.
sgarciasoto@hotmail.com
salvador.garcia@eluniversal.com.mx
26 de abril de 2008
Lo afirman quienes lo han es cuchado en boca de dos ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: la iniciativa de reforma energética que propuso el presidente Felipe Calderón, en la que se plantea modificar la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo Petrolero, no resistiría un recurso de inconstitucionalidad en su contra porque la redacción propuesta rebasa el ámbito de una ley secundaria y vulnera el marco constitucional.
El duro diagnóstico, totalmente informal, surge de los análisis que ya han hecho, a título personal, algunos ministros de la Corte que han revisado la propuesta presidencial para modificar la ley que rige el funcionamiento de Petróleos Mexicanos y la propiedad estatal en la industria petrolera. De los dos ministros que han comentado en corto el tema, la conclusión es la misma: si no se reforma primero el 27 constitucional, jamás podrá pasar una reforma como la que propuso Calderón al Congreso.
“Es un monumento a la inconstitucionalidad”, se escuchó decir a uno de los ministros que integran la Sala Superior de la SCJN; “si esa iniciativa, convertida en ley, llega a la Corte para que se revise su constitucionalidad, tiene 99% de posibilidades de ser rechazada. Es tres veces más inconstitucional que la llamada ley Televisa”, se oyó comentar a otro ministro.
Hay incluso en los corrillos del Poder Judicial cálculos que especulan en torno a posibles combinaciones de votos si se fallara sobre la constitucionalidad de la reforma energética; hay quien calcula una votación de siete votos a favor de la inconstitucionalidad y cuatro en contra, mientras que otros hablan de una combinación de seis a favor y cinco en contra como la más probable.
La posiciones informales expresadas por esos integrantes de la Corte coinciden con los análisis que han hecho algunos especialistas de la propuesta de reforma que será sometida a debate a partir del próximo 14 de mayo al 22 de julio, según el acuerdo al que llegaron los grupos parlamentarios, luego de que el Frente Amplio Progresista liberara ayer las tribunas del Senado y la Cámara de Diputados que mantuvieron tomadas por 15 días.
Hay expertos que tras revisar el texto de cambios a la ley del 27 constitucional han hecho comentarios similares a los vertidos por los ministros. “No sólo viola la Constitución, la descuartiza”, dijo un doctor constitucionalista consultado por esta columna.
“¿Es cierto que la redacción planteada por el Ejecutivo le da la vuelta a la Constitución?”, le preguntamos. “Ojalá le diera la vuelta, más bien le pasa por encima”.
Aunque suena prematuro hablar de la constitucionalidad de una iniciativa de ley que aún no se discute ni se aprueba y que, de votarse, se iría a un periodo extraordinario en el mes de agosto, el tema viene a colación porque la vía de un recurso de inconstitucionalidad fue debatida en el interior del FAP, en las agitadas reuniones que esta semana sostuvieron los líderes de los tres partidos frentistas con Andrés Manuel López Obrador.
Cuando miembros de la cúpula perredista le plantearon a AMLO la posibilidad de abandonar la vía radical de las protestas, incluido el levantamiento de las tomas de tribunas del Congreso, para concentrarse en la elaboración de un recurso de inconstitucionalidad en caso de que sea aprobada la propuesta energética, el tabasqueño escuchó los argumentos y las posibilidades de que la Corte declarara inconstitucional la iniciativa del presidente Calderón.
Un sector del FAP, ligado a Convergencia y al PT, le pedía a López Obrador considerar esa posibilidad, que también es defendida por los líderes de Nueva Izquierda. Pero el caudillo, que actúa bajo la lógica de que “el movimiento soy yo”, respondió con una pregunta que hizo dudar a más de uno que apoya la vía de inconstitucionalidad: “El problema es de cuál Corte hablamos: de la que exoneró a Mario Marín y a Ulises Ruiz o de la que se atrevió a declarar inconstitucionales varios artículos de las leyes de medios y telecomunicaciones?”.
Al final, AMLO no rechazó la posible presentación de un recurso de constitucionalidad ante la Suprema Corte, pero lo hizo con la misma lógica y la misma desconfianza con la que aceptó el debate energético: “Debatimos y vamos a la Corte pero con la gente en la calle, porque si no el PAN y el PRI nos madrugan”, dijo el ex candidato presidencial.
Calderón, por la reelección de alcaldes
Parece que el presidente Felipe Calderón se entiende muy bien con los presidentes municipales y que ese entendimiento hace que desde Los Pinos se esté dando todo el apoyo a la reelección de alcaldes hasta por ocho años, una de las iniciativas consensuadas en el marco de la reforma del Estado, en la desaparecida CENCA, y que fue impulsada fuertemente por el PAN.
Calderón ha manifestado esa empatía con los presidentes municipales de todo el país, sean panistas o de la oposición, con un método de trabajo muy efectivo y cercano a los munícipes, incluso por encima de los gobernadores de los estados.
Cuando el jefe del Ejecutivo federal va de gira a algún estado, el equipo de avanzada de la Presidencia va a visitar antes a los presidentes municipales y los invita a los eventos del mandatario. El día de llegada del Presidente, elementos del Estado Mayor Presidencial recogen personalmente a los alcaldes para llevarlos al aeropuerto a esperar el arribo del convoy presidencial.
Hay lugares especiales en las camionetas que utiliza Calderón en sus recorridos para los alcaldes, y durante los trayectos de un evento a otro, el Presidente se dedica a hablar con cada uno de ellos, directo y sin intermediarios, para que le planteen sus necesidades.
Así que los presidentes municipales se sienten muy bien tratados, y reciben más que de buena gana la propuesta de la reelección en este primer nivel de gobierno, que busca dos cambios de fondo al artículo 115 constitucional: primero ampliar a cuatro años el periodo de los alcaldes, con posibilidad de reelegirse una vez.
De aprobarse esta reforma, que está consensuada entre todos los partidos, los munícipes serían los gobernantes que más tiempo durarían en el cargo en el país, por encima de los gobernadores y del propio Presidente de la República.
El interés presidencial en esta iniciativa contrasta con otras propuestas que se presentaron en la extinta Comisión para la Reforma del Estado y que en Los Pinos más bien les pusieron cruces, como las iniciativas que proponían reformar el régimen presidencial para crear la figura de un jefe de gabinete en cuyo nombramiento participara el Congreso. De eso ni hablamos, dijeron los panistas y a través de ellos el presidente Calderón.
NOTAS INDISCRETAS… La petición de diálogo lanzada por el Ejército Popular Revolucionario no sólo fue sorpresiva sino que resulta de lo más extraña. Nombrar a intelectuales para que funjan de mediadores en un diálogo entre la guerrilla activa más agresiva y el gobierno federal parece más bien una señal de desesperación o de debilidad del grupo armado. ¿En qué momento pasaron de los destructivos bombazos terroristas de 2007 a instalaciones de Pemex —primero en el Bajío, el 5 de julio y luego en Veracruz, Puebla y Tlaxcala—, a convertirse en una guerrilla que busca dialogar y firmar la paz con el gobierno? ¿No será que los eperristas se han debilitado por sus pugnas y fracturas internas? O tal vez los líderes del grupo armado saben algo de las avanzadas investigaciones que tiene el gobierno sobre los autores de aquellos bombazos, en los que se habla ya de un “golpe inminente” por parte de las áreas de seguridad del Estado al EPR… Ayer comenzó a circular la edición quincenal de la revista Gente. Y en su portada, esa publicación del corazón presenta una entrevista exclusiva con Rebeca Solano, la popular productora de la televisión de Monterrey que saltó a la fama en el mundo de los medios primero por el éxito de la emisión que produce en la capital neoleonesa llamada Transforma T, el primer reality show en la televisión mexicana sobre cirugías estéticas y reconstructivas para personas de escasos recursos. Pero luego, la productora se hizo famosa en el mundo político por sus constantes apariciones al lado del gobernador Enrique Peña Nieto, con quien se le ha visto como acompañante lo mismo en actos sociales como el reciente homenaje al empresario Eugenio Garza Lagüera en el Tec de Monterrey o la boda de la hija del gobernador de Sinaloa, que en giras internacionales como la que realizó hace menos de un mes el mandatario mexiquense por China, durante dos semanas. En la entrevista Solano habla de ella, su trayectoria y sus experiencias, y aunque es demasiado cuidadosa en no referirse nunca al tipo de relación que mantiene con Peña Nieto, de la que ambos han dicho “es sólo una amistad”, queda claro que la regia es una fuerte aspirante a atrapar al político al que las mismas revistas del corazón, a las que él abrió las puertas de su intimidad, bautizaron como “el viudo de oro”… Se recargan los dados. Escalera doble.
sgarciasoto@hotmail.com
salvador.garcia@eluniversal.com.mx
sábado, abril 26, 2008
¿Quién hizo el ridículo?
Felipe Díaz Garza
26 Abr. 08
Reforma
El presidente Felipe Calderón cometió una muy desafortunada ligereza (me resisto, por respeto al cargo, a calificarla más severamente), nada menos que en una rueda de prensa conjunta con George Bush en Estados Unidos, donde atendió una reunión trilateral. Calderón declaró allá que, aquí, el PRD había hecho el ridículo al secuestrar las tribunas de las dos Cámaras legislativas, como parte de una acción política en contra de la iniciativa presidencial en materia petrolera.
La toma de salones y tribunas de las Cámaras si bien es una actitud abiertamente beligerante, lo cual no es común en este país en el que abundan los políticos cobardes, es una estrategia política perfectamente coordinada, lucida y exitosa. El éxito es revelado justamente por el desprecio presidencial: "si te cae tan mal, quiere decir que acertaron". Con su asonada virtual, los perredistas establecieron su posición y dejaron claro lo que están dispuestos a hacer para evitar lo que consideran un despojo a la nación.
No necesariamente estamos todos de acuerdo con los amotinados del Congreso, a mí en lo personal me parece que hay otras estrategias que debieron haber intentado antes y hay quienes piensan que están completamente equivocados en su preocupación por mantener impoluta la soberanía nacional en el subsuelo petrolero. Pero hay una enorme distancia de eso a decretar (una hablada presidencial en México o, para el caso, en Estados Unidos, es un decreto) que los pensamientos nacionalistas son ridículos y que los perredistas que los formularon para tomar el Congreso hicieron el ridículo.
Si el Presidente dice la verdad, que no la dijo, entonces muchos ilustres mexicanos heroicos, entre ellos no pocos panistas del partido presidencial, hicieron el ridículo antes que los perredistas. No me refiero, como tímidamente lo hizo Graco Ramírez, al propio Calderón cuando asaltó el Congreso hace 17 meses para arrebatarles el cetro del poder a los perredistas, precisamente, que cuestionaban la legitimidad del triunfo panista en la carrera presidencial del 2006. Le hablo de verdaderos héroes, como Gómez Morín, Luis H. Álvarez, el doctor Nava, Castillo Peraza, el inolvidable Maquío Clouthier y Belisario Domínguez.
Nadie podría decirles ridículos al Maquío y a su gabinete alterno (tan literario y tan en su derecho como el "presidente legítimo") sin faltarles al respeto a la historia de México y a la lucha constante de los mexicanos por la democracia, en la que panistas y perredistas han jugado en los últimos años un papel fundamental. Eso no lo podemos negar, no lo puede negar ni el presidente de la República con una hablada verdaderamente ridícula, como la que el mandatario tuvo el atrevimiento de soltar en Estados Unidos. Calderón hizo allá el ridículo, que el cargo me perdone, tratando provincianamente de quedar bien con su anfitrión y quedando mal con quienes está obligado constitucionalmente a ser el más respetuoso servidor.
Y vaya que nuestro gobierno hizo el ridículo en Estados Unidos. Escribo el gobierno porque una declaración presidencial como la del perredismo ridículo forzosamente es parte de una acción gubernamental tan concertada como la toma del Congreso. Al mismo tiempo que Calderón acusaba a beligerantes patriotas de ridículos por defender a su patria, quizás equivocados pero no hijos del diablo, un verdadero hijo del diablo, empleado de la mansión presidencial y acompañante de mi tocayo Presidente en su gira a Estados Unidos, fue acusado de robo, nada menos que por el Servicio Secreto de la Casa Blanca. El diablito, subdirector de Coordinación y Avanzada de Los Pinos, se robó un montón de teléfonos celulares, caros BlackBerry por supuesto, que esperaban a sus dueños sobre una mesa en la antesala de la sede de un evento de la reunión trilateral. El oficial ladrón no contó con que una cámara grababa sus perniciosas acciones.
Eso, cargar con rateros en la comitiva imperial para que se roben dolosamente las cucharas de plata de la mesa del anfitrión, es hacer el ridículo. No hacen el ridículo quienes, como acusa Calderón a los perredistas, defienden la patria, sus tesoros y la soberanía del Congreso. Recordemos lo que en una histórica ocasión, no tan remota, le dijo el diputado Porfirio Muñoz Ledo al presidente Ernesto Zedillo: "Todos los diputados juntos somos más que usted".
Es ridículo también, y punible, el etílico episodio carpero, modernamente diríamos telenovelero, que protagonizó el gobernador panista de Jalisco, Emilio González Márquez, con un burócrata celestificado, el cardenal Juan Sandoval, de testigo de calidad. Me refiero al ridículo que hizo el gobernador panista, inequívocamente intoxicado, al mentarles la madre a los medios de comunicación y asegurarles a los así mentados que le valen ídem las críticas a su dispendio dotador de recursos públicos, ésos sí sagrados, a instituciones religiosas, por supuesto, católicas.
Eso, que el gobierno panista se robe teléfonos celulares en Estados Unidos y que le miente la madre a los críticos, es hacer el ridículo y violar la ley mexicana que condena el robo, la desviación de recursos públicos y que sacraliza la libertad de criticar al gobierno y de expresar libremente las críticas.
Correo electrónico: diazgarza@gmail.com
26 Abr. 08
Reforma
El presidente Felipe Calderón cometió una muy desafortunada ligereza (me resisto, por respeto al cargo, a calificarla más severamente), nada menos que en una rueda de prensa conjunta con George Bush en Estados Unidos, donde atendió una reunión trilateral. Calderón declaró allá que, aquí, el PRD había hecho el ridículo al secuestrar las tribunas de las dos Cámaras legislativas, como parte de una acción política en contra de la iniciativa presidencial en materia petrolera.
La toma de salones y tribunas de las Cámaras si bien es una actitud abiertamente beligerante, lo cual no es común en este país en el que abundan los políticos cobardes, es una estrategia política perfectamente coordinada, lucida y exitosa. El éxito es revelado justamente por el desprecio presidencial: "si te cae tan mal, quiere decir que acertaron". Con su asonada virtual, los perredistas establecieron su posición y dejaron claro lo que están dispuestos a hacer para evitar lo que consideran un despojo a la nación.
No necesariamente estamos todos de acuerdo con los amotinados del Congreso, a mí en lo personal me parece que hay otras estrategias que debieron haber intentado antes y hay quienes piensan que están completamente equivocados en su preocupación por mantener impoluta la soberanía nacional en el subsuelo petrolero. Pero hay una enorme distancia de eso a decretar (una hablada presidencial en México o, para el caso, en Estados Unidos, es un decreto) que los pensamientos nacionalistas son ridículos y que los perredistas que los formularon para tomar el Congreso hicieron el ridículo.
Si el Presidente dice la verdad, que no la dijo, entonces muchos ilustres mexicanos heroicos, entre ellos no pocos panistas del partido presidencial, hicieron el ridículo antes que los perredistas. No me refiero, como tímidamente lo hizo Graco Ramírez, al propio Calderón cuando asaltó el Congreso hace 17 meses para arrebatarles el cetro del poder a los perredistas, precisamente, que cuestionaban la legitimidad del triunfo panista en la carrera presidencial del 2006. Le hablo de verdaderos héroes, como Gómez Morín, Luis H. Álvarez, el doctor Nava, Castillo Peraza, el inolvidable Maquío Clouthier y Belisario Domínguez.
Nadie podría decirles ridículos al Maquío y a su gabinete alterno (tan literario y tan en su derecho como el "presidente legítimo") sin faltarles al respeto a la historia de México y a la lucha constante de los mexicanos por la democracia, en la que panistas y perredistas han jugado en los últimos años un papel fundamental. Eso no lo podemos negar, no lo puede negar ni el presidente de la República con una hablada verdaderamente ridícula, como la que el mandatario tuvo el atrevimiento de soltar en Estados Unidos. Calderón hizo allá el ridículo, que el cargo me perdone, tratando provincianamente de quedar bien con su anfitrión y quedando mal con quienes está obligado constitucionalmente a ser el más respetuoso servidor.
Y vaya que nuestro gobierno hizo el ridículo en Estados Unidos. Escribo el gobierno porque una declaración presidencial como la del perredismo ridículo forzosamente es parte de una acción gubernamental tan concertada como la toma del Congreso. Al mismo tiempo que Calderón acusaba a beligerantes patriotas de ridículos por defender a su patria, quizás equivocados pero no hijos del diablo, un verdadero hijo del diablo, empleado de la mansión presidencial y acompañante de mi tocayo Presidente en su gira a Estados Unidos, fue acusado de robo, nada menos que por el Servicio Secreto de la Casa Blanca. El diablito, subdirector de Coordinación y Avanzada de Los Pinos, se robó un montón de teléfonos celulares, caros BlackBerry por supuesto, que esperaban a sus dueños sobre una mesa en la antesala de la sede de un evento de la reunión trilateral. El oficial ladrón no contó con que una cámara grababa sus perniciosas acciones.
Eso, cargar con rateros en la comitiva imperial para que se roben dolosamente las cucharas de plata de la mesa del anfitrión, es hacer el ridículo. No hacen el ridículo quienes, como acusa Calderón a los perredistas, defienden la patria, sus tesoros y la soberanía del Congreso. Recordemos lo que en una histórica ocasión, no tan remota, le dijo el diputado Porfirio Muñoz Ledo al presidente Ernesto Zedillo: "Todos los diputados juntos somos más que usted".
Es ridículo también, y punible, el etílico episodio carpero, modernamente diríamos telenovelero, que protagonizó el gobernador panista de Jalisco, Emilio González Márquez, con un burócrata celestificado, el cardenal Juan Sandoval, de testigo de calidad. Me refiero al ridículo que hizo el gobernador panista, inequívocamente intoxicado, al mentarles la madre a los medios de comunicación y asegurarles a los así mentados que le valen ídem las críticas a su dispendio dotador de recursos públicos, ésos sí sagrados, a instituciones religiosas, por supuesto, católicas.
Eso, que el gobierno panista se robe teléfonos celulares en Estados Unidos y que le miente la madre a los críticos, es hacer el ridículo y violar la ley mexicana que condena el robo, la desviación de recursos públicos y que sacraliza la libertad de criticar al gobierno y de expresar libremente las críticas.
Correo electrónico: diazgarza@gmail.com
Desalojan tribunas; concluye una etapa de lucha y comienza otra: permanecer alerta
Un instante de la sesión de este viernes de la Junta de Coordinación Política del Senado. Desde la izquierda, Manlio Fabio Beltrones, Melquiades Morales, Francisco Agundis, Alejandro González, Dante Delgado, Carlos Navarrete, Santiago Creel y Víctor Orduña
Foto: José Antonio López
Pactan FAP, PAN y PRI debate nacional sobre Pemex por 71 días
■ Impedimos el madruguete de Calderón y logramos que se discuta la reforma, dice el frente
■ El panista Santiago Creel trabajó presionado por legisladores del ala dura de su bancada
Andrea Becerril y Víctor Ballinas
La Jornada
El Frente Amplio Progresista (FAP) concluyó ayer el movimiento de resistencia civil que protagonizó durante 16 días en el Congreso de la Unión, tras lograr un acuerdo con PAN y PRI en la Junta de Coordinación Política del Senado para celebrar un debate nacional sobre la reforma de Petróleos Mexicanos (Pemex) durante 71 días, con la posibilidad de ampliarlo.
Con ello se aleja el riesgo de que las iniciativas de Felipe Calderón en la materia se aprueben en un periodo extraordinario.
Por ello, una veintena de senadores y diputados del PRD, PT y Convergencia, levantaron el brazo izquierdo, entonaron el Himno Nacional y gritaron vivas a México, antes de bajar de la tribuna del Senado, que ayer entregaron formalmente, con minuta de por medio. Luego acompañaron a los seis coordinadores del FAP al patio de la casona de Xicoténcatl, a gritar lo que consideran una victoria.
Comunicado frentista
“¡Triunfamos, triunfamos!”, exclamó el perredista Carlos Navarrete al leer un comunicado de los seis coordinadores frentistas, en el que dan a conocer que lograron frenar “el madruguete legislativo de Calderón”, al impedir que se aprobaran aceleradamente las iniciativas que, además de pretender privatizar la industria petrolera, son violatorias de la Constitución.
Otros logros, dijo, fueron que se aceptara “nuestra propuesta de debate nacional” y “que la sociedad esté más alerta y vigilante sobre las intenciones del gobierno de entregar el petróleo a empresas extranjeras”.
Emocionados y hasta eufóricos, los coordinadores de los diputados del FAP Javier González Garza (PRD), Alejandro Chanona (Convergencia) y Ricardo Cantú (PT), y de los senadores del frente Dante Delgado (Convergencia) y Alejandro González Yáñez (PT) escucharon a Navarrete refrendar el compromiso con el pueblo de México, de “no permitir ninguna reforma energética que viole la Constitución, privatice la industria petrolera y agrave la corrupción interna de Pemex”.
Con esta victoria, agregó, el FAP da por concluidas las acciones de resistencia civil en el Congreso y el domingo pasa a otra etapa de lucha, “porque no podemos confiarnos ante el interés del gobierno por entregar nuestro patrimonio nacional”.
La tensión que se vivió los últimos 16 días dio paso ayer a la alegría desbordada de los frentistas. Atrás habían quedado las confrontaciones que parecieron a punto de fracturar al FAP, cuando el pasado lunes los coordinadores de PT y Convergencia desconocieron el acuerdo inicial de la Comisión de Energía, firmado por el perredista Graco Ramírez, en el que se establecía un calendario del 13 de mayo al 22 de julio para el debate nacional en torno a la reforma energética y el compromiso, en el punto 16, de comenzar el dictamen de las cinco iniciativas de Calderón una vez terminado el debate.
Los cuatro días siguientes fueron de gran tensión, pues el FAP propuso agregar cuatro temas a la agenda del debate y modificar la redacción del punto 16 del documento, para que se asentara que no se intentará llamar a un periodo extraordinario en cuanto concluyeran los foros.
Quien más problemas enfrentó fue el coordinador de los senadores del PAN, Santiago Creel, pues negoció siempre presionado por los legisladores más duros de su bancada, los que siempre creyeron que Navarrete no quería realmente el debate, sino hacer tiempo para impedir que dictaminaran la reforma de Calderón.
Al final, después de que se difundió la grabación de una discusión de Andrés Manuel López Obrador con Navarrete, los panistas se ablandaron y Creel pudo firmar el acuerdo que permitió al FAP introducir dos temas, el de la renta petrolera y la jurisdicción de tribunales internacionales, en sesiones especiales, pero dentro de los 71 días programados originalmente.
Por lo que toca al punto 16 del Formato de foros de debate sobre la reforma energética, se reformuló, a fin de establecer que: “Al finalizar los foros, se llevarán a cabo dos sesiones de las comisiones de Energía y de Estudios Legislativos del Senado, a efecto de realizar una discusión sobre las diversas propuestas expuestas en los foros, con lo cual se iniciará en el Senado el proceso de análisis, debate y dictamen de las iniciativas que se hubieran presentado. La Junta de Coordinación Política del Senado consultará con su homóloga de la Cámara de Diputados acerca de la participación de diputados federales”.
Con ello, detalló el senador perredista Pablo Gómez, la discusión puede irse hasta agosto. “La redacción del punto 16 es extraordinaria, nos permite tener el tiempo suficiente para evitar la privatización, por eso estamos satisfechos”, comentó a su vez el petista González Yáñez.
Reveló que aunque no quedó escrito en el acuerdo, la Junta de Coordinación Política, que preside Manlio Fabio Beltrones, instruyó a la Comisión de Energía a que amplíe el temario del debate, de ser necesario.
Ello fue corroborado por Beltrones durante la conferencia de prensa en la que anunció que “la flexibilidad que se ha mostrado para llegar a un acuerdo de esta naturaleza, también existe en el reconocimiento de que en el transcurso podremos seguir, mediante el diálogo, haciendo los ajustes que sean necesarios para un mejor resultado del debate político en el que nos hemos comprometido”.
El coordinador priísta detalló que, aunque el debate se calendarizó del 13 de mayo al 22 de julio, “los grupos parlamentarios hemos coincidido en que un debate de esta naturaleza puede sufrir modificaciones en los temas que deban estarse discutiendo y que no podemos, como lo señala la práctica parlamentaria, acortarla y circunscribirla a un solo evento”.
Creel, sin embargo, resaltó que en cuanto acabe el debate, se procederá inmediatamente a dictaminar las iniciativas de Calderón, pero rechazó que haya la intención de dar albazo legislativo. “Tengo la plena confianza en que quienes suscribieron el acuerdo hoy honrarán su palabra y la palabra está empeñada en un calendario, en una serie de temas que habremos de debatir”.
González Yáñez, sin embargo, insistió en que “quien sepa leer bien el punto 16 del acuerdo, sabrá que para nosotros esta es una extraordinaria victoria”.
Se hizo notar en la celebración la ausencia del perredista Ricardo Monreal, quien fue la cabeza del movimiento y pasó en la tribuna de Xicoténcatl las 15 noches de la protesta. Ayer temprano se retiró, cuando el pacto se había logrado.
Las senadoras Rosario Ibarra, Rosalinda López y Yeidckol Polevnsky, veteranas de esa resistencia –muchas noches durmieron en el piso– salieron sonrientes por el éxito en esta primera fase de la lucha en defensa de Pemex.
Enciende México la alerta alimentaria
El Consejo Nacional Agropecuario urge a elevar la productividad en el campo mexicano
Ariadna García
Reforma
Ciudad de México (26 de abril de 2008).- México se encuentra en estado de alerta ante el incremento que registran los precios de productos alimenticios en el mundo, indicó ayer Jaime Yesaki, presidente del Consejo Nacional Agropecuario.
"Afortunadamente, tenemos producción y abasto. Hay señal de alerta, pero tenemos tiempo para trabajar y tenemos la responsabilidad de producir más alimentos en México", señaló en entrevista, en el marco de la inauguración de la asamblea de asociados de la Fundación Mexicana para el Desarrollo Rural (Fundar).
"Están encendidos los focos amarillos, y, si no hacemos algo, se encenderán los rojos, pero hay tiempo", agregó.
Yesaki remarcó que se requiere elevar la productividad en el campo, pues el País importa 17 millones de toneladas de granos al año, lo que lo coloca en una situación de dependencia respecto al exterior.
Sin embargo, descartó que se vayan a dar restricciones en la venta de granos, como ya sucede en otras naciones. También descartó un incremento en los precios de los alimentos.
"Yo preveo que subirá la producción nacional. Tenemos capacidad para ello. Con eso tendremos mayor oferta y de esta manera podemos desactivar esta alarma.
"Tenemos tiempo, y precisamente esa es la tarea que tenemos los productores, los legisladores y el Gobierno federal", indicó Yesaki.
Señaló, que entre los productos más sensibles a las variaciones en los mercados internacionales, se encuentran los granos forrajeros, las oleaginosas, los cárnicos y los lácteos.
Alberto Castelazo, presidente de Fundar, expresó su confianza en que, una vez publicado el Reglamento de la Ley de Bioseguridad, se agilice el proceso para permitir la siembra de semillas transgénicas en el País.
"Después de una larga espera, se abre la opción para que los productores mexicanos puedan acceder próximamente a la más moderna tecnología en materia de semillas", señaló en la inauguración de la asamblea del organismo, realizada en Los Pinos.
Ariadna García
Reforma
Ciudad de México (26 de abril de 2008).- México se encuentra en estado de alerta ante el incremento que registran los precios de productos alimenticios en el mundo, indicó ayer Jaime Yesaki, presidente del Consejo Nacional Agropecuario.
"Afortunadamente, tenemos producción y abasto. Hay señal de alerta, pero tenemos tiempo para trabajar y tenemos la responsabilidad de producir más alimentos en México", señaló en entrevista, en el marco de la inauguración de la asamblea de asociados de la Fundación Mexicana para el Desarrollo Rural (Fundar).
"Están encendidos los focos amarillos, y, si no hacemos algo, se encenderán los rojos, pero hay tiempo", agregó.
Yesaki remarcó que se requiere elevar la productividad en el campo, pues el País importa 17 millones de toneladas de granos al año, lo que lo coloca en una situación de dependencia respecto al exterior.
Sin embargo, descartó que se vayan a dar restricciones en la venta de granos, como ya sucede en otras naciones. También descartó un incremento en los precios de los alimentos.
"Yo preveo que subirá la producción nacional. Tenemos capacidad para ello. Con eso tendremos mayor oferta y de esta manera podemos desactivar esta alarma.
"Tenemos tiempo, y precisamente esa es la tarea que tenemos los productores, los legisladores y el Gobierno federal", indicó Yesaki.
Señaló, que entre los productos más sensibles a las variaciones en los mercados internacionales, se encuentran los granos forrajeros, las oleaginosas, los cárnicos y los lácteos.
Alberto Castelazo, presidente de Fundar, expresó su confianza en que, una vez publicado el Reglamento de la Ley de Bioseguridad, se agilice el proceso para permitir la siembra de semillas transgénicas en el País.
"Después de una larga espera, se abre la opción para que los productores mexicanos puedan acceder próximamente a la más moderna tecnología en materia de semillas", señaló en la inauguración de la asamblea del organismo, realizada en Los Pinos.
jueves, abril 24, 2008
Que le vale madre... da $15 millones más
Emilio González Márquez enseña el cheque de la Secretaría de Finanzas por 15 millones de pesos para la Asociación Mexicana de Bancos de Alimentos.
Foto: Especial
Entrega dinero prometido a bancos de alimentos; fustiga a críticos de los donativos porque él fue electo por el pueblo
Francisco de Anda
REFORMA
Guadalajara, México (24 abril 2008).- Al entregar 15 millones de pesos a la Asociación Mexicana de Bancos de Alimentos A.C., el Gobernador Emilio González Márquez dijo que no le importan las críticas por los donativos que ha dado.
"Yo tengo poco de Gobernador, pero a lo mejor ya se dieron cuenta que a mí lo que algunos poquitos dicen me vale madre, así de fácil, yo sé lo que se tiene que hacer en Jalisco", dijo el Mandatario ante los asistentes al decimocuarto Banquete del Hambre.
"Déjenme decirles que yo estoy comprometido con este movimiento y que traigo aquí un pinche papelito que dice 'Gobierno de Jalisco, Secretaría de Finanzas', Óscar (García Manzano) ¿dónde andas? Hasta que, cabrón, hiciste algo bueno por Jalisco, Martín Hernández: felicidades, chingado, nunca falta. Este es un cuete, no me importa, me cae, don Juan (Sandoval Íñiguez) absuélvame desde allá". González Márquez dijo tener la legitimidad para decidir este tipo de aportaciones.
"(El dinero) no es mío, yo no lo tengo, yo no tengo 15 millones de pesos, pero ¿saben qué?, la gente votó por mí, la gente en su mayoría votó porque yo haga realidad lo que me comprometí en campaña y me vale madre si a algunos periódicos no les gusta, la gente votó por mí y en ese votar por mí debe tener el compromiso que yo he asumido de apoyar a los que trabajan porque no haya hambre en nuestro Estado", remató en la cena en Expo Guadalajara.
Durante el evento, el Gobernador hizo varias referencias a Sandoval Íñiguez, quien estuvo presente en esta cena.
"Señor Cardenal, don Juan Sandoval, qué desmadre traemos. ¿Sí o no?, nos estamos haciendo famosos don Juan", dijo. "Digan lo que quieran, perdón señor Cardenal, chinguen a su madre", remató González Márquez.
Los 15 millones de pesos servirán para combatir el rezago alimentario de los más de 611 mil personas que viven en pobreza extrema en la entidad y se crearán cuatro Centros de Distribución de Bancos de Alimentos en los Municipios de Juanacatlán, Tequila, Atotonilco y Poncitlán.
La macrolimosna de 90 millones de pesos para el Santuario de los Mártires desató una serie de críticas al Gobernador, quien acumula más de 4 mil quejas ante la Comisión Estatal de Derechos Humanos.
miércoles, abril 23, 2008
El IFE espera la explicación de Televisa
■ Acción Nacional está detrás de la campaña denigratoria contra AMLO, sostiene el PRD
■ Cautela de consejeros ante el desacato de la emisora de las medidas dictadas por el instituto
Alonso Urrutia y Georgina Saldierna
La Jornada
La transmisión por Televisa, la noche del lunes, del promocional de la agrupación Mejor Sociedad, Mejor Gobierno en contra de Andrés Manuel López Obrador representa un “agravante” en el expediente abierto contra ambos actores, que incurrieron en violaciones a la ley por difundir mensajes en los que se ataca a actores políticos.
La empresa había sido notificada cuatro horas antes de la medida cautelar dictada por el Instituto Federal Electoral (IFE), misma que omitió cumplir.
La Comisión de Quejas del instituto informó que como parte de las investigaciones emitirá un emplazamiento a la televisora para que explique lo que a su derecho convenga en torno a la transmisión del anuncio, en el cual se asocia a López Obrador con Hitler y Mussolini.
Televisa tenía 24 horas para informar a la autoridad electoral sobre el acatamiento de las medidas cautelares dictadas, las cuales vencieron.
En tanto, el PRD promovió una aclaración de queja ante la autoridad electoral, en la que responsabiliza al PAN de haber promovido el anuncio y hacerlo coincidir con su campaña de descalificación del Frente Amplio Progresista (FAP) por sus acciones contra la reforma energética.
En su argumentación, señala que ambos mensajes “aparecieron de manera simultánea, tratando la misma temática y descalificando al adversario”.
El representante del PAN ante el IFE, Roberto Gil, anunció que recurrirá al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación contra la decisión del instituto, que ordenó retirar del aire “temporalmente” su promocional, en el cual califica de “violentos” a los partidos que integran el FAP.
La Comisión de Quejas del IFE –dijo– está privando al PAN del derecho de criticar, aun cuando sea de manera temporal, pues el efecto de los promocionales está ligado con la coyuntura y en un contexto comunicativo determinado.
Asimismo, Acción Nacional presentó formalmente una queja contra el PRD y el PT por sus promocionales y programas de cinco minutos en los que ambos partidos cuestionan el proyecto de reforma energética del gobierno federal y asumen que hay una pretensión privatizadora.
Posibles agravantes
El presidente de la Comisión de Quejas del IFE, Virgilio Andrade, destacó que todos los actores saben perfectamente que las medidas cautelares dictadas por el IFE “son de carácter obligatorio y cualquier acto en contrario es violatorio de la ley”.
Sin embargo, fue cauteloso al definir la actitud de Televisa como desacato, y manifestó que solamente sería un “agravante si la violación se confirma”.
Andrade anunció que se esperará la respuesta de la televisora para explicar sus acciones ante la orden del IFE.
–Si se dicta una medida cautelar y la empresa la rechaza…
–Estamos en la etapa de valoración de hechos. Las medidas cautelares están dictadas y tienen que ser obedecidas.
–Al continuar las transmisiones ¿se puede seguir violando la ley?
–El litigio está abierto y las situaciones que se vayan presentando se valorarán.
El consejero Marco Antonio Gómez Alcántar explicó que como parte del procedimiento sancionador se tiene que verificar que esta nueva transmisión “haya sido dolosa o no”, y eso podría llegar a ser un agravante.
Destacó que el principio central para ordenar el retiro fue la evidente violación que hubo al permitir Televisa la contratación de un anuncio de un particular, sin que se haya entrado a valorar los contenidos.
–¿El hecho de que se dicte una medida cautelar y no se acate refleja que el instituto está rebasado?
–No veo que estemos siendo rebasados en este momento. Los tiempos en que se tomó la decisión y se ordenó el retiro cumplieron con las expectativas legales y con todas las formalidades sobre un caso que, todos sabemos, es totalmente sui generis.
PAN y PRD, inconformes
El PRD sostuvo que el deslinde del PAN del mensaje de Mejor Sociedad, Mejor Gobierno no es atendible en razón de que se trató de una campaña de “difamación” coordinada y con el mismo objetivo.
Pidió que se dé vista a la Unidad de Fiscalización “para que investigue el origen de los recursos utilizados en la ilegal contratación realizada por el PAN por medio de terceras personas, como es el caso de Guillermo Velasco Arzac, por lo que deberá sancionarse a dicho partido como la persona física o moral responsable de la contratación”.
■ Cautela de consejeros ante el desacato de la emisora de las medidas dictadas por el instituto
Alonso Urrutia y Georgina Saldierna
La Jornada
La transmisión por Televisa, la noche del lunes, del promocional de la agrupación Mejor Sociedad, Mejor Gobierno en contra de Andrés Manuel López Obrador representa un “agravante” en el expediente abierto contra ambos actores, que incurrieron en violaciones a la ley por difundir mensajes en los que se ataca a actores políticos.
La empresa había sido notificada cuatro horas antes de la medida cautelar dictada por el Instituto Federal Electoral (IFE), misma que omitió cumplir.
La Comisión de Quejas del instituto informó que como parte de las investigaciones emitirá un emplazamiento a la televisora para que explique lo que a su derecho convenga en torno a la transmisión del anuncio, en el cual se asocia a López Obrador con Hitler y Mussolini.
Televisa tenía 24 horas para informar a la autoridad electoral sobre el acatamiento de las medidas cautelares dictadas, las cuales vencieron.
En tanto, el PRD promovió una aclaración de queja ante la autoridad electoral, en la que responsabiliza al PAN de haber promovido el anuncio y hacerlo coincidir con su campaña de descalificación del Frente Amplio Progresista (FAP) por sus acciones contra la reforma energética.
En su argumentación, señala que ambos mensajes “aparecieron de manera simultánea, tratando la misma temática y descalificando al adversario”.
El representante del PAN ante el IFE, Roberto Gil, anunció que recurrirá al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación contra la decisión del instituto, que ordenó retirar del aire “temporalmente” su promocional, en el cual califica de “violentos” a los partidos que integran el FAP.
La Comisión de Quejas del IFE –dijo– está privando al PAN del derecho de criticar, aun cuando sea de manera temporal, pues el efecto de los promocionales está ligado con la coyuntura y en un contexto comunicativo determinado.
Asimismo, Acción Nacional presentó formalmente una queja contra el PRD y el PT por sus promocionales y programas de cinco minutos en los que ambos partidos cuestionan el proyecto de reforma energética del gobierno federal y asumen que hay una pretensión privatizadora.
Posibles agravantes
El presidente de la Comisión de Quejas del IFE, Virgilio Andrade, destacó que todos los actores saben perfectamente que las medidas cautelares dictadas por el IFE “son de carácter obligatorio y cualquier acto en contrario es violatorio de la ley”.
Sin embargo, fue cauteloso al definir la actitud de Televisa como desacato, y manifestó que solamente sería un “agravante si la violación se confirma”.
Andrade anunció que se esperará la respuesta de la televisora para explicar sus acciones ante la orden del IFE.
–Si se dicta una medida cautelar y la empresa la rechaza…
–Estamos en la etapa de valoración de hechos. Las medidas cautelares están dictadas y tienen que ser obedecidas.
–Al continuar las transmisiones ¿se puede seguir violando la ley?
–El litigio está abierto y las situaciones que se vayan presentando se valorarán.
El consejero Marco Antonio Gómez Alcántar explicó que como parte del procedimiento sancionador se tiene que verificar que esta nueva transmisión “haya sido dolosa o no”, y eso podría llegar a ser un agravante.
Destacó que el principio central para ordenar el retiro fue la evidente violación que hubo al permitir Televisa la contratación de un anuncio de un particular, sin que se haya entrado a valorar los contenidos.
–¿El hecho de que se dicte una medida cautelar y no se acate refleja que el instituto está rebasado?
–No veo que estemos siendo rebasados en este momento. Los tiempos en que se tomó la decisión y se ordenó el retiro cumplieron con las expectativas legales y con todas las formalidades sobre un caso que, todos sabemos, es totalmente sui generis.
PAN y PRD, inconformes
El PRD sostuvo que el deslinde del PAN del mensaje de Mejor Sociedad, Mejor Gobierno no es atendible en razón de que se trató de una campaña de “difamación” coordinada y con el mismo objetivo.
Pidió que se dé vista a la Unidad de Fiscalización “para que investigue el origen de los recursos utilizados en la ilegal contratación realizada por el PAN por medio de terceras personas, como es el caso de Guillermo Velasco Arzac, por lo que deberá sancionarse a dicho partido como la persona física o moral responsable de la contratación”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)